Humilde respuesta y bienvenida a PLATAFORMA 2012 Parte II

El manifiesto de PLATAFORMA 2012 a tenido dos novedades, a la fecha: retiraron la adición de comentarios y agregaron una nota firmada por los intelectuales Maristella Svampa y Roberto Gargarella.
En este link se puede leer los dos pronunciamientos: http://plataforma-2012.blogspot.com/
A Maristella Svampa y Roberto Gargarella

De mi mayor consideración.

Ya en el primer párrafo, derrapan. Fue difícil en otras épocas, épocas de golpes de estado y democracias custodiadas muy de cerca. (Remember 26 planteos militares y 6 intentos de golpes de estado a Arturo Frondizi).

A partir del año 1983, con el triunfo de Alfonsín, la cosa fue en constante mejoría, hasta llegar a la actualidad, actualidad que comienza especialmente en el año 2003, en donde sí se da el inicio de una oposición sistemática y muy dura, durísima diría yo, en contra del kirchnerismo.

Oposición que no fue reprimida, si contestada, confrontada, por el kirchnerismo, porque esa es la idea en un Estado de Derecho. Alcance, para comprobar la dureza, la nota de Claudio Escribano en La Nación, en donde nos anoticiaba que la Argentina se “había dado gobierno por un año”. Link para refrescarlo: http://www.lanacion.com.ar/496350-treinta-y-seis-horas-de-un-carnaval-decadente
Artículo fundador de una oposición sostenida por un odio descomunal que apenas pueden en la actualidad disimular.

Los debates, cuando se mediatizan, suelen simplificarse, cosa que se ha dado en estos tiempos también. Pero la cosa es un poco distinta a como la plantean ustedes: “pro-K o anti-K”. Es, sostengo, mucho más profunda, entre proyectos muy distintos, tanto a derecha como a izquierda del peronismo.

Hacia la izquierda nos topamos con que quieren estatizar todo. Y hacia la derecha, tenemos el genocida ajuste económico permanente, de larga y siniestra data en el país, que podríamos ubicar su comienzo sistemático hacia el golpe del `76 y su final en el 2003, con la asunción de Néstor Kirchner.

¿Saben lo que creo? Las lecturas que hacen tanto a izquierda como a derecha se juntan en un punto, pero se equivocan medio a medio. A derechas creen que todo se va al infierno, y por ese motivo, la gente va a dejar de ser peronista, que le va a quitar el apoyo a Cristina. Y por izquierda, lo mismo: apuestan a un desastre que va a lograr que la gente se haga marxista.

Esta lectura se basa en el prejuicio de que se es peronista por una prebenda de comité. Grave error. Se los digo, porque parece que lo ignoran: somos peronistas porque tenemos profundos y arraigados valores éticos. Si les interesa conocerlos, los pueden encontrar en la Justicia Social.
No son pocos, en verdad, los intelectuales que vienen sosteniendo una “posición coherente”, pero solo de crítica, de crítica y acusacionismo, si me permiten el barbarismo.

Todo lo que sea construcción de espacios críticos y democráticos ya no tiene posibilidad de ser discutido, es cosa simplemente deseada y bienvenida. Pero sería bueno que aclararan cuáles han sido “los temas y necesidades” planteados en el manifiesto. Sostengo que no hay nada más en dicho pronunciamiento que el repetir las acusaciones y mentiras de las tapas de Clarín y La Nación de los últimos 3 años.

Ser críticos de la última dictadura genocida, del menemismo y sus políticas neoliberales, defensores de la igualdad, de un Estado absolutamente presente, de los derechos humanos, o trabajando desde distintas disciplinas con los sectores más vulnerables, no hace otra cosa que hablar muy bien y darles prestigio a ustedes.
Pero este prestigio se derrumba cuando hablan de “el nuevo ciclo de violaciones de derechos humanos” que estaríamos padeciendo en nuestro querido país. Se derrumba porque es una simple mentira. Simple y siniestra.

Por lo muy mal intencionada, digo. Toda sociedad, en su diario devenir, presenta conflictos, derivados de los problemas que en ella subyacen. Y la solución de todos esos problemas es algo no logrado por nadie en ningún país del mundo. Y no se logra en 24 o 48 horas, ni tampoco en 8 años.

¿Y saben por qué? Porque hay intereses, y muy fuertes, jugando en contra de las soluciones. Y la Argentina no es la excepción. Y tampoco el Gobierno tiene la suma del poder, tal como quedó demostrado con el tema de la 125.

Esos intereses son muy visibles en el tema de la inflación, por ejemplo. Cuestionan ustedes el INDEC, pero nada dicen de lo que en Economía se llama Inflación de Demanda, esto es, no invertir, por parte de los empresarios, las utilidades para satisfacer la mayor demanda, simplemente la contienen con el aumento de los precios. Y esto, que podríamos llamar “violación de derechos humanos”, lo hacen los empresarios, no el Gobierno.

En cuanto a “los esquemas maniqueos”, este es una prerrogativa exclusiva de ustedes: no proponen nada, solo acusan, no hacen otra cosa, de todos los males reales que abundan en este bendito país, a Cristina, y si no alcanzan, los inventan. Pongo por caso la “asociación con la General Motors” afirmación de ustedes que contiene un subtexto acusatorio de las peores cosas que pueda hacer un ser humano.

Sin embargo, el hecho, público y notorio fue que en plena crisis del 2008/09, el Gobierno Nacional le otorgó a esa empresa un préstamo para solventar el desarrollo de un nuevo modelo de auto y el pago de medio sueldo a sus empleados, préstamo otorgado a 4 años de plazo, y que fue devuelto por la empresa en menos de 2. Creo que basta como prueba sobre la falta absoluta de veracidad de las acusaciones por ustedes vertidas.

En cuanto a la crítica que hacen a “la fractura del pensamiento crítico”, por un lado, me parece que debe ser bienvenida, ya que va a provocar un debate más que interesante, y por el otro, ¿cuáles son las razones para que un intelectual deba ser solamente crítico? ¿Qué dirían ustedes si asumiera un Gobierno que hiciera todas las cosas que  reclaman? ¿No defenderían sus “aciertos”?

La antinomia por ustedes remarcada, es cosa natural, ya que es insalvable que exista contradicción. Y lo que ustedes afirman que es “tener serias dificultades para tomar distancia crítica” no es otra cosa que ser coherentes, en el caso de Carta Abierta, con lo que siempre han reclamado: un Gobierno nacional y popular, inclusivo, que desarrolle la industria, que entronice la política, el debate y enfrente a los poderes fácticos, como lo hizo con la Ley de Medios y la reforma a las leyes de Quiebras y del Matrimonio.
Si siempre lo han reclamado y defendido, ¿por qué habría ahora de oponerse y criticar esos cambios? Es un delirio esto que afirman. Aunque se agradece que reconozcan que suelen “aparecer algunas críticas”, aunque valgan menos porque “son posteriores al elogio” Nadie es perfecto, muchachos.
Y vuelven ustedes a acusar de los hechos criminales acaecidos en las provincias como también de responsabilidad del Gobierno Nacional. Per Saltum, le llamo yo. Y como para estar a tono con el debate por ustedes solicitado y ver si podemos saldar esta cuestión, ¿no creen que ya es hora de ponernos a discutir esta acusación a la luz de las Constituciones, leyes de las provinciales y nacionales y los alcances del federalismo y ver que surge de ahí?
El poder político detentado por el Gobierno es algo por el cual han trabajado, así como han trabajado en la oposición para quitárselo. No tiene nada de malo que se tenga ni que se lo use, siempre, por supuesto, dentro de las reglas que marca el Estado de Derecho. ¿Cuáles han sido las reglas violentadas por el Ejecutivo aprobando las leyes que sancionó en uso de la mayoría legítimamente obtenida? Legitimidad por ustedes reconocida, es justo aclarar. Cuando hablan de “concentración de poder político en manos del ejecutivo” se olvidan de mencionar de la concentración de poder de que disponen los sectores empresarios y financieros, olvido muy avieso, sostengo.
Lo que desmiente de manera tajante, además, una “diabólica” hegemonía del Gobierno. También olvidan mencionar los 2 años en que la oposición tuvo mayoría absoluta en el Congreso, mayoría que no dio ninguna ley, a pesar de que hace ya un par de años también que el GAFI venía solicitándole al Gobierno la sanción de leyes anti-lavado y anti-terroristas, reclamo apoyado por todos los medios opositores, en los cuales muchos de ustedes editorializan.
¿Cómo es que siendo “los buenos” no sacaron una ley antiterrorista perfecta?

La realidad nos muestra que “la nueva Ley Antiterrorista ha elegido un camino que impide cualquier forma de aplicación irracional”, no como tergiversan ustedes.
Lo que hace esta Ley es “agregar un agravante de conductas que ya se encontraban tipificadas como delito en el Código Penal. Esto es que quien con su conducta no perpetra ningún delito no puede por el simple hecho de “producir” terror convertirse en pasible de una sanción penal”.
Queda más que claro “que para que pueda predicarse de terrorista cierta acción, esta antes deba ser una acción delictiva. Luego de ser calificada como delictiva se pasa al análisis de si puede o no calificarse, además, de “terrorista”. Si efectuar un corte de ruta u otra forma de protesta social no eran delitos hasta ahora, tampoco lo serán con la nueva ley. Lo mismo sucede con la difusión de noticias, incluso falsas, de índole económico”.
Fuente: http://misionesparatodos.com.ar/2011/12/una-replica-a-las-criticas-a-la-ley-antiterrorista-por-paola-spatola-2/
Y de paso, ya que estamos, ¿por qué no aclaran cuales son las leyes “malas” y porque y cuáles son los cambios que ustedes proponen?
Cuando acusan de “agravamiento de las desigualdades y desposesión” ¿se refieren a la entrega de más de 3 millones de netbooks y a la construcción de 1700 escuelas? ¿O describen a la Asignación Universal por Hijo? ¿A las 800.000 viviendas construidas?
También deben estar hablando del aumento del PBI, del consumo en supermercados, del record de venta de 0KM y usados, de las paritarias, del Matrimonio Igualitario, de la cancelación de deuda con el FMI y el rechazo a sus directivas y presiones, anulación de leyes de impunidad y juicios a los genocidas, Planes “Nacer” y “Remediar”, de cobertura gratuita a embarazadas y niños hasta 6 años y entrega de medicamentos, también gratuita, a mas de 15 millones de personas.
Créanme. La lista es muy larga, por eso les pongo un link que los enumera: http://www.comunidadk.com.ar/f5/logros-del-kirchnerismo-dani-tilca-1005/

Y tengan la plena seguridad que de ninguna manera nos olvidamos de los muertos, de nuestros muertos, sean de la fecha que sean. No nos olvidamos ni nos tragamos que de los 14 a los que ustedes hacen referencia, la culpa es de Cristina. Sostener que solo el kirchnerismo está haciendo política en el país es una muy infantil falacia. Hay muchos más.

Y sostengo que varios son bastantes sucios, hasta acusan a pobres ancianos jubilados de ser cómplices de parricidas.

¿Y en base a que argumentación sostienen ustedes que los muertos del Indoamericano no son obra planeada y ejecutada por el macrismo? En política, cuando no se sepa o no haya acuerdo sobre quién cometió un crimen, solo hay que averiguar a quien benefició.
Y pareciera que el Gobierno hace proselitismo matando gente, ¿verdad? Porque eso es lo que sostienen ¿no? Que este es un Gobierno represor y asesino. ¿Cuántas veces, desde los medios opositores, han criticado la “pasividad” del Gobierno Nacional ante piquetes y cortes de rutas? (¿Se olvidaron del piquete campestre ya?)
Y si sabremos nosotros, los del campo Nacional y Popular lo difícil que es superar los esquemas hegemónicos, binarios o antinómicos.

Pero el país con 20 periodistas asesinados en los últimos 2 años, es Honduras, no la Argentina.

By tatincito

Humilde respuesta y bienvenida a PLATAFORMA 2012

Recientemente fue dado a conocer un manifiesto firmado por un grupo de intelectuales opuestos y muy críticos al Gobierno Nacional. Realmente es una muy buena noticia. Lo mejor que le puede pasar al país en general y al kirchnerismo en particular es que la nación toda se ponga a debatir, ya que, sostengo, el peronismo se sustenta en profundos valores éticos y morales y tiene la suficiente altura intelectual como para afrontar cualquier debate. Pero me parece que por desgracia, eso no se va a dar, no por falta de voluntad para debatir por parte del kirchnerismo, sino porque veo en este manifiesto más de lo mismo: acusaciones, acusaciones y más acusaciones, algunas muy graves, como la de que Cristina es una criminal, como podrán apreciar al leer, en este link, el manifiesto:

http://plataforma-2012.blogspot.com/

De todos modos, más que bienvenidos

Promover el debate de ideas es algo en el que sin duda estaremos de acuerdo la gran mayoría. Y en el primer párrafo ya ustedes tiran una: “Escaparle a los efectos nocivos del discurso hegemónico”. Totalmente de acuerdo.
¿Cómo? ¿Que el discurso que ostenta la supremacía es el del Gobierno? Para nada es así. El monopolio de la fabricación del papel para diarios lo tienen La Nación y Clarín. Este último gracias a los aprietes que esa posición de “debilidad” le permitió, tiene 300 medios diseminados por todo el país. Pero por supuesto, es fácil darse cuenta que con 300 “débiles” medios es algo casi imposible lograr tener un discurso hegemónico.
Ustedes hablan de escándalos, y como no aclaran cuáles, algo raro en quienes hablan de promover debate, debo suponer que se refieren a las constantes y mediáticas denuncias realizadas por los enclenques medios como Clarín y La Nación.
Una de las primeras cosa que deberían ofrecer para el debate, son precisamente esas denuncias, ya que muchos sospechamos que son simples mentiras.
En cuanto a la construcción de un relato por parte del Gobierno, construcción a la que tiene un derecho inalienable, deberían aclarar cuáles son las razones en las que se basan para definirlo de mentiroso.
Aclarando un poco más: construir un relato, sea quien fuere el que lo haga, es un derecho humano básico, por lo tanto, se puede debatir el contenido que se le está dando a ese derecho, pero no el derecho mismo. Se desprende de vuestra afirmación que el relato verdadero es el de ustedes, entonces, ¿cuál sería el problema, y para que debatir?, ¿no les parece?
Transcribo literal: “No encontramos este ánimo en algunos trabajadores del campo de la cultura, a quienes hemos respetado y queremos seguir respetando, pero que al colocarse como voceros del gobierno han producido una metamorfosis en relación con su historia y su postura crítica”. (El remarcado en negrita me pertenece)
Preguntas: ¿solo se puede ser opositor? ¿Cuáles son las razones y las pruebas de que se es oficialista a cambio de un pago? ¿En base a que se sostiene que solo siendo opositor se es independiente, veraz y crítico? ¿Cómo debemos entender el Estado de Derecho si ser oficialista no se puede? ¿Están dispuestos a debatir la existencia de los poderes fácticos? Esto es, ¿el poder de los bancos, de las grandes empresas transnacionales? ¿Debatiremos que hay intelectuales y periodistas trabajando para esos poderes? Este concepto, “oficialista no se puede ser”, ¿va a estar incluido en el debate propuesto por ustedes?

El federalismo da continente a las actividades provinciales. Existe una total autarquía en los estados provinciales. Tienen sus propias Constituciones, sus propias Cortes Supremas, sus propias policías provinciales, etc. Sus propias responsabilidades, en suma.
Pero pareciera ser que han decidido, unilateralmente, la utilización de un tipo de Per Saltum al que le agregan la presunción de culpabilidad, que parecieran ser “principios” muy arraigados en la intelectualidad opositora.
El Per Saltum porque de la ejecución de los crímenes por matones o policías provinciales, o asesinados en zonas liberadas para el accionar de criminales patotas sindicales, referenciadas en políticos opositores, pasan a Cristina como culpable de manera directa, no hay nadie en el medio que para ustedes merezca al menos un mínima sospecha de responsabilidad, ni hablar de culpabilidad.
Y la presunción de culpabilidad, aplicada con fruición solamente al Gobierno Nacional vendría a reforzar la objetividad, la independencia y veracidad del Per Saltum, ¿no?
¿Van a someter a estos “principios al debate? ¿Van a someter a debate sus críticas, tantas veces vertidas, a la política de no criminalización de la protesta social por parte de los Gobiernos de Néstor y Cristina?
Acusan de criminal a Cristina, ¿no les parece que es algo muy grave? ¿Qué es algo que debería ser probado ante la Justicia? ¿Que debería ser debatido? ¿Reconocen que todas sus acusaciones son mediáticas y debatibles?
Coincidimos totalmente al ubicar a la carencia de tierras como un disparador de la desesperación de la gente. Y esa tierra tiene un propietario. Siempre lo tuvo, y son los pueblos originarios. ¿Qué les parece la idea de debatir que hacer con las tierras que están en manos de los integrantes de la Sociedad Rural, por ejemplo? ¿O que proponen ustedes?
¿Por qué no proponen, de paso, como combatir el “proceso de concentración de la tierra y la soja-dependencia de los últimos 8 años”? Pareciera además que no importaría aclarar que la soja dependencia comenzó en nuestro país en 1996, ni tampoco aclaran si apoyarían una política que obligara a los sojeros a criar ganado, por ejemplo.
El explayar, el dar a conocer su relato, vuelvo a recordarles, es un derecho inalienable para cualquier ciudadano, derecho que con este manifiesto ustedes también están disfrutando.
La recuperación de 5.500.000 de puestos de trabajo, la Asignación Universal por hijo, la construcción de 800.000 viviendas, mas de 1700 escuelas, la entrega de 3.200.000 netbooks a alumnos de secundarios y 1.000.000 de decodificadores de televisión digital a personas en riesgo de exclusión, que también pueden sintonizar canales opositores, el incremento del PBI deja bastante claro que la única persistencia está dada por el lado de las políticas inclusivas.
Y claro que todavía falta. O levantar un país que estaba en la ruina como estaba la Argentina en el 2003 creen ustedes que se puede hacer en 24 o 48 horas. No. Puede llevar generaciones.
Cuando afirman lo de “relato disciplinador y engañoso” no hacen otra cosa que persistir en la tergiversación de la realidad social argentina: el relato del gobierno, al que, repito, tiene derecho de emitir, no es el único relato que hay en el país.
Los 300 medios en poder de Clarín y que son públicamente reconocidos como de su propiedad por el Grupo, prueban la falsedad de la aseveración. Baste repasar las tapas de Clarín y La Nación, los únicos medios hegemónicos, de los últimos tres años.
También podemos agregar los innumerables sitios opositores en Internet, medios periodísticos on line, la cantidad inmensa de editoriales en contra del Gobierno, tanto on line como en papel. ¿De qué hegemonía estatal están hablando?
Critican la minería. ¿Hace falta aclarar que existe desde hace miles de años?
¿Qué proponen? ¿Cerrar las mineras? Deberían aclarar al menos qué hacer con los miles de desocupados que nos quedarían.
Asimismo, se refieren a las cerealeras, que es cierto que concentran la mayor parte de la exportación, pero además de ser un problema heredado, como tantísimos otros, no mencionan la política recientemente consensuada con Agricultores Federados Argentinos, miembro de la Federación Agraria Argentina, que incluye la entrega de tierras fiscales y una línea de créditos para la construcción de un puerto propio en Rosario y así poder exportar por fuera de las cerealeras. Esto es eliminación, lisa y llana, de privilegios.
Critican el supuesto otorgamiento de privilegios a Clarín, critican que el Gobierno acuse y demuestre que Clarín miente. Pónganse de acuerdo, por favor, ¿o acaso no acusan al gobierno de hegemónico? Por lo tanto el haber entregado privilegios al Grupo Clarín no estuvo tan mal, ¿no les parece? Al fin y al cabo, se le da un privilegio a un “débil”
Acusan al kirchnerismo de ensanchar la brecha de desigualdad. Mentira absoluta. El Índice de Gini y el Informe de la CEPAL, que se pueden conseguir fácilmente en Internet desmienten categóricamente la afirmación.
Y agregan a la mentira la omisión de que también la pobreza que todavía queda por solucionar en Argentina es heredada. Y no es un detalle menor, dado el nivel de pobreza existente en el país hacia el año 2003
Es muy llamativo, ya que es muy fácil comprobarlo leyendo las notas de famosos periodistas como Morales Solá, Mariano Grondona, Luis Majul, Alfredo Leuco, Pepe Eliaschev, Marcelo Bonelli, Julio Blanck, Eduardo Van der Koy, Jorge Lanata, Rosendo Fraga, o repasando los foros de las noticias de La Nación, que acusen al Gobierno de descalificador y estigmatizador, cuándo la forma de referirse por parte de todos ustedes a cualquier partidario del kirchnerismo es “ultra k”, “los k”, “los choripaneros”, el “aluvión zoológico”, “cabecitas negras” o que concurrimos a las manifestaciones o apoyamos a Cristina a “cambio de un dinero”. ¿Son todos conceptos elogiosos?
Y ni hablar de las acusaciones mediáticas de todo tipo hechas de a cientos en contra del equipo gubernamental. Como muestra, ofrezco las que hacen en el manifiesto por ustedes publicado.
Sería muy bueno que puntualizaran cuales son las trivializaciones y las bravatas para así poder debatirlas.
Cuando desde el programa 678, ya que a él se refieren, pasan el video de la Dra. Carrió diciendo: “la gente los quiere matar”, “la gente nos pide que los derroquemos”, “Kirchner va a salir a matar gente” no se está produciendo una encerrona ni obligando al silencio a nadie ni sacando de contexto nada, es lo que dijo y esas frases tienen significado por si solas.
El derecho de huelga es constitucional e inalienable. Pero si un grupo de maestros en huelga bloquean una petrolera, como pasó en la Provincia de Santa Cruz, deberían aceptar que se parece bastante a una extorsión.
La Ley Antiterrorista es una ley reclamada por el GAFI desde hace mucho tiempo, reclamo llevado a cabo con el muy poco disimulado apoyo por parte de los medios realmente hegemónicos.
Tantas veces Clarín y La Nación a través de sus periodistas estrellas, han criticado que Argentina no cumpliera con lo reclamado por el GAFI. ¿Cómo es que lo han olvidado? ¿Cómo es que hablan de estar obligados al silencio, si en todos los medios opositores se pueden leer decenas de notas diariamente en contra del Gobierno? Basta recorrer todo lo que dijeron durante el golpe de mercado iniciado el 23 de Octubre como prueba.
Pero igualmente bienvenidos al debate. Pero a no olvidar que para debatir hay que proponer ideas y soluciones, no dedicarse solo a la acusación mediática sin fundamento. Y que a veces se puede pedir y dar revancha, que en política eso permite continuar con el debate y enaltecerlo también.

By tatincito

La derecha como ejecutora del mal.

Lo sigo sosteniendo: la oposición esta recargada, corregida y aumentada. Y no estoy diciendo que fue algo liviana en cuanto a su virulencia. Sí ha sido absolutamente liviana en cuanto a hacer política en serio. El hacer política, la sí-política, si se me permite la licencia, ha estado más que ausente de sus intencionalidades y accionar.
¿En qué me baso para tal afirmación? Solo “acusacionismo” ha hecho la oposición. Acusar, acusar, acusar. Recordemos solo dos: “Aduana paralela”, y el más reciente caso Schoklender. Y la pobreza. Como han reclamado y acusado al Gobierno Nacional por los pobres. Y en verdad los hay en el país, entendiendo como pobres a aquellos que no tienen trabajo y sólo poseen como modo de vida alguna changa o ayuda estatal.
Entonces mandan un movilero, visitan a una persona o a una familia, la muestran luego por el canal, y conmueven, porque la miseria siempre conmueve, y no está para nada mal que los medios denuncien y muestren las carencias. Pero hay un pequeño detalle, mejor dicho, dos, que aviesamente, a uno olvidan mencionar y al otro lo mencionan claramente.
Primero, que la miseria que todavía tenemos es heredada de las “gloriosas” épocas neoliberales, muy patrocinadas por algunos de los actuales “defensores de pobres”, y lo que me parece muy siniestro y manipulador, es que muestran ese o a varios casos similares como la única realidad, como lo único que pasa en el país, en suma, “demuestran” que todos estamos en la miseria.
La conclusión a la que llegan y con la que bajan línea estos “defensores de pobres” es entonces muy simple: nada ha hecho el kirchnerismo por la gente, por los pobres. La negación absoluta. Negación y tergiversación.
Porque sostener que el Gobierno no ha hecho nada para combatir la pobreza es algo que el clásico latiguillo usado por los “biempensantes” se encarga de desmentir, cuando se da una ayuda: “Le dan plata a los vagos”. ¿En qué quedamos? ¿Hace o no hace el gobierno? ¿Los pobres son pobres o son vagos? Si se los ayuda, el Gobierno hace “clientelismo”, si no ayuda, está todo el país mal por culpa de Cristina.
Lo que más claro deja esta forma de la no-política, es el caso de los subsidios. Hace años que vienen diciendo que son un derroche, y ahora que el gobierno los va aplicar muy selectivamente, esto es, solo al que los necesite, dicen que el Gobierno está haciendo ajuste, que está atacando y dañando gravemente a la clase media.
El caso paradigmático es el del Jefe de Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, que, como opositor que es, también venía diciendo desde hace años que los subsidios son “un derroche”, pero cuando le ofrecieron el traspaso de la administración de la concesión de los subterráneos, exigió subsidios por… ¡6 años más!
Y así llegamos al caso de la Ley de democratización del papel prensa. Se han dedicado los últimos días a “aclararle” al mundo que la Ley es un artero ataque a “la libertad de expresión”. Pero por supuesto, en ninguna nota han publicado el articulado de la Ley. Como para que todos los lectores, digo, comprueben que ellos son los que dicen la verdad.
Y ni hablar de los foros en internet, en donde encontramos verdaderas cloacas, foristas que hacen gala de una capacidad superlativa para el insulto, la descalificación, la injuria. Y que después acusan al kirchnerismo de ser “confrontativo y crispador” ¿A que se deben estas cuestiones de las acusaciones, contradicciones, tergiversaciones, hipocresías y mentiras, vertidas a granel y sostenidas en el “principio” de la presunción de culpabilidad, “principio” aplicado con verdadera fruición por el conjunto de la oposición? ¿Qué no pueden ser oposición por estar bajo un “régimen”?
El hecho de que dicen las peores cosas que se puede decir de un ser humano, cosas que creo en algunos casos no se dicen ni del diablo, desmiente tajantemente que haya algún límite a la libertad de expresión. Y no debemos olvidarnos que por un proyecto de Cristina, se despenalizaron las calumnias e injurias en lo referente a las cuestiones públicas.
Volviendo a la presunción de culpabilidad, debemos tener presente que es el sustento con el cual la oposición lleva a cabo todas sus acusaciones. Especulan con la posibilidad de que la gente también se maneje con la presunción de culpabilidad, esto es, que baste solamente la acusación mediática para que alguien sea declarado culpable sin atenuantes. Me parece que están acertados, hay gente en este país que se maneja con este “principio”, aberración barbárica si las hay.
Desconozco si existe alguna posibilidad de subsanar este absurdo, pero estoy seguro que parte de la solución al problema que presenta el poder que tiene este extravío de la presunción de culpabilidad es hacer constar clara y permanentemente su presencia en las acusaciones que vierte la oposición.
Indudablemente la oposición tiene que tener ideología, no hace falta que lo explicite. Por lo tanto, ya que insisten en que estamos en un desastre, que esta Administración hace todo mal, que se viene la hecatombe, pueden exponer su proyecto. Pero no lo hacen. Remarcan constantemente que todo está corrupto en este Gobierno, por lo tanto, lo natural es que deberían entonces aprovechar las facilidades que da este desastre ético y económico y mostrarnos la opción salvadora, pero a esta altura pareciera que no tienen un proyecto de país.
Pero no es así. Lo tienen, pero no lo pueden mostrar. Y el proyecto que impulsan es el que se está imponiendo en Europa: el ajuste. ¿Y por que el ajuste es la salvación del “desastre kirchnerista” para el país? Hemos pasado unos cuantos años en ajuste, y no voy a explicar lo que fue eso.
Y claro que no fue salvación para nadie, como no sea para los poderes fácticos, los que ya siendo muy ricos, con el ajuste se enriquecen aún más con la feroz transferencia de recursos que es tal “salvación” Entonces, porque tanto odio, tanta injuria y descalificación, tan feroz oposición a la inclusión, oposición que manifiestan disfrazándola de crítica a la “corrupción y el desastre kirchnerista”
Me resulta incomprensible esta actitud. Peeeeero…. si me pongo a pensar en El Mal, así con mayúsculas, la cosa me empieza a cerrar. No es fácil definir al mal, pero algunas nociones tenemos en la cultura humana sobre lo que sería el mal.
Básicamente lo podemos definir como la ausencia de bondad, de amor al prójimo. Pero cuando, desde lo político, desde el manejo de la cosa pública, hablamos del mal, hay una definición que me parece muy acertada para hablar del mal, y es aquella que establece que el mal es aquello que no nos gustaría que nos pasara a nosotros mismos.
Concordamos la mayoría que una política económica debe tender a lograr bienestar y progreso para todos los habitantes del país en que se aplica. Esto es el bien. Hacer el mal, entonces, es hacer todo lo contrario.
¿Y quienes estarían ubicados en el bien y quienes en el mal en nuestro querido país y porque no en el mundo? El Gobierno Nacional soporta diariamente toda una sarta de diatribas por parte de los medios y políticos opositores por la simple razón que, según ellos, esta administración no lleva al país hacia el desarrollo, hacia el pleno empleo.
Esta afirmación me permitió suponer que tenemos un consenso muy importante con la oposición: El desarrollo, el pleno empleo es bueno, es el bien. Ahora, la oposición, a la hora de aplicar políticas que lleven al progreso, al pleno empleo, ¿cuáles son las que apoya? ¿El aumento del consumo? No, porque provoca inflación: “hay que enfriar la economía”, dicen.
Traduzcamos: enfriar la economía es menos empleo, menos crecimiento, más gente en la miseria. ¿Hace falta aclarar mediante que trasto se enfría la economía? ¿Pero no es que la derecha es progresista? ¿Nos explica el diestro costado de la política como tenemos que hacer para comprender que el ajuste es progreso?
Porque en Europa están aplicando criminales ajustes, y los presentan como el camino para llegar a la solución. Quedarse sin trabajo, mejor dicho, dejar sin trabajo a millones, es entonces, según la visión de la derecha, el bien. Es al menos un poco curiosa esta concepción del bien que tiene el conservadorismo.
Pero como la persistencia de los guardianes del progreso en sostener que el ajuste es lo mejor, me pregunto: ¿se incluyen en las políticas de ajuste? No. ¿Y por qué? Si es lo “mejor” ¿por qué no entregan la mitad de sus fortunas para el ajuste? No lo hacen porque son El Mal.
Hace pocos días, el Jefe de Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, que es opositor y de derechas (partidario del ajuste permanente) vetó una ley que daba protección a las cooperativas, formadas con empresas quebradas, hasta el año 2017.
¿Con este veto salvó al mundo? ¿Salvó al país de la bancarrota? ¿Cuáles son los valores éticos en los que se basó para aplicar el veto? ¿Los ha hecho público? ¿Qué tiene de ético desamparar a un grupo de cooperativistas? ¿Acaso las grandes empresas no necesitan protección o ayuda crediticia y muy recientemente, varias gigantescas empresas debieron recibir salvatajes? ¿Por qué entonces no proteger a una cooperativa?
Desde hace varios años el mundo viven en crisis, y deberán convenir las derechas que el manejo de ese mundo no está en manos de la masa obrera mundial, si no que está en manos, como todos saben, de los bancos y demás grandes empresas, de los más ricos. Sin embargo, a pesar de ser los antedichos los “únicos capacitados” para manejar la economía del planeta, las crisis se producen. Y por supuesto hay que solucionarlas, esto es, pagarlas. ¿Y quienes la tienen que pagar? ¿Los potentados? No, los asalariados, la clase media. Esto, es el mal en estado puro.
Es innegable que el mal depende de quién lo interprete, que es subjetivo, y puede haber grandes diferencias de una cultura a otra. Pero convengamos que ocasionar sufrimiento a un ser humano no pareciera ser el bien. La miseria es una causa de sufrimiento bastante extendida y además innegable como tal, ¿cómo se puede afirmar que provocarla es un acto de amor, hacer el bien? Se puede llegar a esa afirmación si se es partidario del mal, si se cultiva la maldad, esto es, producir hechos que generan dolor, tanto físico como espiritual.
Y actitudes que prueban claramente quienes son los que provocan el mal en este mundo es lo que sobran. Por ejemplo, quién no ha escuchado decir a los empresarios “que el sueldo es inflacionario” Esta afirmación no resiste el menor análisis. Sin embargo es una “verdad” defendida a capa y espada por los poderes fácticos del mundo entero. La defienden porque son el mal. ¿Por qué lo digo? Si fuera verdad lo que dicen, ¿por qué no lo someten a una discusión y auditoría pública? Y defienden esta “verdad” como defienden desde hace siglos otra gran “verdad”: “los pobres son pobres por que quieren”
Pero cuando acusan a Cristina de no hacer nada por los pobres, ahí nos dejan en claro que los pobres existen por culpa de este Gobierno, que hay un sistema que los provoca, sistema con el cuál no tienen nada que ver. Esto es simple maldad. Son el mal y disfrutan haciéndolo.
Y llevan en nuestro país más de 100 años disfrutando de la riqueza que obtuvieron con el robo y aniquilación provocado durante la campaña al “desierto” comandada por el genocida J. A. Roca padre. Pero como se llenan la boca hablando de los pobres aborígenes. ¿No es prueba de la más profunda maldad “defender” a los aborígenes siendo ellos los beneficiarios del robo de millones de hectáreas a los pueblos originarios? Porque la Sociedad Rural Argentina, los medios y políticos opositores actuales, son los continuadores de aquellos beneficiados, ya sea por posesión y disfrute de esas riquezas robadas, como por ideología.
Reconozco que encontrar un marco de referencia universal para declarar de manera tajante lo que es el bien y lo que es el mal es probable que nunca se alcance. Quizás puedan encontrarse líneas de coincidencias entre unas culturas y otras, pero el carácter intransferible que en algunas sociedades tiene el individuo hacen imposible una conceptualización definitiva y de carácter universal de las nociones del bien y del mal.
Peeeeero…
En el período que va de los años 1880 al 1916 se impuso, en lo económico, la inserción de nuestro país en la División Internacional del Trabajo, lo que nos llevó a ser productores y exportadores de materias primas y alimentos e importadores de la mayor parte de los productos elaborados, productos con valor agregado, que se consumían en el mercado interno; y en lo político, la conformación de un estado moderno a partir de instituciones a imitación de la Europa de fin de siglo con el propósito de ofrecer todo tipo de garantías a los capitales extranjeros que invertían (saqueaban) en nuestro país.
Esta serie de medidas produjo dos hechos muy importantes: Nos impidió la industrialización y nos convirtió en colonia del imperio británico. Es harto conocido que quienes aplicaron este modelo, lo defendieron como lo mejor para el país. Si es lo mejor para un país, ¿cómo es que no lo eligieron para sí Inglaterra y Estados Unidos, por ejemplo? Estas dos potencias, ¿se convirtieron en imperios siendo exportadores de materias primas?
Está claro que quienes construyeron este país bajo la opción de la entrega y el subdesarrollo, la defienden, pero resulta que durante la aplicación de estas políticas el 80% de la población quedó en estado paupérrimo, mientras que esta “minoría iluminada” se enriqueció a niveles superlativos.
Para ellos fue hacer el bien, pero al autoexcluirse de las consecuencias negativas de sus manejos deja en evidencia una clara inclinación al mal en su más puro y siniestro estado. Convertir a un país en subdesarrollado y en una colonia, de ninguna manera puede ser asignado al bien.
Y lo más triste y peligroso es que hoy día esos ejecutores del mal fundadores y sostenedores del país, que con Cristina a la cabeza, muchos queremos dejar atrás, tienen continuidad. Y no hace falta hacer nombres.

By tatincito

¡Feliz Año Nuevo!

Estimados Blogueros: Les deseo lo mejor para el año que se inicia.

Y a nuestra Presidenta todo el amor y el apoyo que los Nacionales y Populares podemos dar.
¡Feliz Año Nuevo!

By tatincito

¡Feliz Navidad!

¡¡¡Feliz Navidad!!!
Estimados blogueros
Que el Señor les de iluminación y sabiduría
Y los siga acompañando y protegiendo.

Un abrazo

TATINCITO

By tatincito

Como nos miente y manipula Clarín

El diario Clarín, hoy, 18 de Diciembre, publica en su tapa el artículo Nro. 32 que reza:

 

El Congreso federal no dictará leyes que restrinjan la libertad de imprenta o establezcan sobre ella la jurisdicción federal.

El diario utiliza este muy importante artículo de la CN como “prueba” de que la Ley de democratización del papel prensa es para atacar y para controlar a la prensa “independiente”. Por supuesto que el diario ni los constitucionalistas consultados hacen referencia, para nada, al articulado de la Ley.

Por ejemplo: • Se crea la Comisión Bicameral de Seguimiento de la Fabricación, Comercialización y Distribución de Pasta Celulosa y de Papel para Diarios, que tendrá el carácter de comisión permanente.
Este artículo deja perfectamente claro que el control que la Ley crea queda en manos del Congreso, con la oposición incluida, por supuesto, y no en el PE.

Sigamos: • Se crea la Comisión Federal Asesora para la Promoción de la Producción y Uso Sustentable de Pasta Celulosa y de Papel para Diarios, cuya función será la de asistir y asesorar a la Autoridad de Aplicación.

• Dicha Comisión estará integrada por un representante de los diarios de cada una de las provincias y de la Ciudad de Buenos Aires que no participen en forma directa o indirecta en la producción de papel para diarios o de alguno de sus insumos estratégicos, más dos representantes de organizaciones de usuarios y consumidores y tres por los trabajadores.
Esta comisión, será la encargada de asesorar y controlar a la Autoridad de Aplicación, que será el Ministerio de Economía, que además tiene que rendir cuentas al menos una vez al año al Congreso. ¿Será que Clarín y Nación no confían en la honestidad y transparencia de más de mil diarios que integraran dicha Comisión? ¿Con que argumentos se dice que se está atacando a la libertad de prensa? ¿Garantizar que todos los diarios del país, incluidos Clarín y La Nación, tengan el papel para salir a la calle es hacer censura?
Leamos: • La Comisión Federal Asesora (todos los diarios del país) estimará, trimestralmente, las necesidades de importación de pasta celulosa y de papel para diarios, a fin de asegurar el abastecimiento pleno del mercado local.

Mas: • Se deberán atender, sin discriminación de ningún tipo, todas aquellas solicitudes de abastecimiento para las que exista stock o capacidad de producción no comprometida.

Sin discriminación, esto es, nada de cupos.

Un poquito más: • La Comisión analizará la situación y la evolución del mercado interno y local de papel para diarios y las condiciones comerciales y de acceso del insumo en el mercado local; controlará y realizará el seguimiento de aplicación de la cláusula de acceso y precio igualitario del citado insumo.
Nada de cupos, y el mismo precio para todos, para uno que tira 3000 ejemplares como para uno que tira 200.000. Es un verdadero ataque… al monopolio. Esta Ley garantiza la libertad de expresión, libertad que fue siempre violada por el monopolio a través de los cupos y el precio diferenciado, utilizados para competir con ventajas indescontables, apretar y fundir a los medios del interior y de esa manera comprarlos, y encima, por monedas.

Por supuesto que Clarín tampoco dice nada sobre los  Artículos 33 y 42, que aquí transcribo:
Artículo 33- Las declaraciones, derechos y garantías que enumera la Constitución, no serán entendidos como negación de otros derechos y garantías no enumerados; pero que nacen del principio de la soberanía del pueblo y de la forma republicana de gobierno.

Disponer de suministro asegurado por Ley de papel para poder editar diarios es un derecho inalienable, no puede estar sujeto al arbitrio de nadie, y mucho menos en manos de empresarios que obtuvieron ese monopolio de una dictadura genocida, como es el caso de Papel Prensa, dictadura a la que apoyaron abiertamente, sin ningún pedido de perdón a la Nación, víctima de ese proceso criminal y de los manejos monopólicos que derivaron de la obtención, ilegal, de esa empresa.

Artículo 42- Los consumidores y usuarios de bienes y servicios tienen derecho, en la relación de consumo, a la protección de su salud, seguridad e intereses económicos; a una información adecuada y veraz; a la libertad de elección, y a condiciones de trato equitativo y digno.

Las autoridades proveerán a la protección de esos derechos, a la educación para el consumo, a la defensa de la competencia contra toda forma de distorsión de los mercados, al control de los monopolios naturales y legales, al de la calidad y eficiencia de los servicios públicos, y a la constitución de asociaciones de consumidores y de usuarios.

La legislación establecerá procedimientos eficaces para la prevención y solución de conflictos, y los marcos regulatorios de los servicios públicos de competencia nacional, previendo la necesaria participación de las asociaciones de consumidores y usuarios y de las provincias interesadas, en los organismos de control.

El remarcado en negrita me pertenece.

Incluyo dos  pequeños comentarios sobre los artículos 32 y 33 que saqué del siguiente link:

http://html.rincondelvago.com/constitucion-nacional-argentina.html

ARTICULO 32: tiene estrecha relación con el “derecho de publicar las ideas sin censura” previa, reconocido por el artículo 14. Es una forma de la libertad de expresión, consiste en la facultad de todo individuo de manifestar su pensamiento en forma pública y por los diversos medios de comunicación sin que el Estado pueda impedir o dificultar su difusión. Se llama censura previa al control por parte del Estado de un texto o mensaje cualquiera antes de ser dado a publicidad. La Constitución prohíbe expresamente esa limitación a la libertad. Prohíbe al Congreso a reglamentar el derecho de libertad de prensa. Esto no significa que la libertad de prensa sea un derecho absoluto, ya que si se comete un delito por medio de la prensa, este delito debe ser sancionado por el juez que corresponda.

ARTICULO 33: este artículo es conocido como el de los “derechos implícitos”, el cual establece que la Constitución reconoce no sólo los derechos y garantías expresamente mencionados (artículos 14, 15, 18, 20, etc.) sino que también cualquier otro no mencionado que surja del principio de la soberanía popular y de la forma republicana de gobierno. El objeto es limitar el poder del gobierno, haciéndole presente que tiene obligación de respetar los derechos de los habitantes, aún cuando no estén enumerados expresamente en el texto constitucional. Entre dichos derechos podemos nombrar:

-         derecho de reunión, que supone la libertad de los individuos de dialogar, discutir, exponer sus ideas, participar en debates, etc.,

-         derecho a la vida, a la dignidad y al honor.

By tatincito

Puntos salientes (comentados) del Proyecto de democratización del papel prensa

• Se declara de interés público la fabricación, la comercialización y distribución de pasta celulosa y de papel para diarios.
Al declararse de Interés Público todo y solo el proceso de fabricación, comercialización y distribución queda establecido que primará el beneficio de toda la población y no el de un grupo empresario: En este caso en particular, primero están los diarios, esto es, la Libertad de Prensa, y luego el interés de Clarín o La Nación.
• Se crea la Comisión Bicameral de Seguimiento de la Fabricación, Comercialización y Distribución de Pasta Celulosa y de Papel para Diarios, que tendrá el carácter de comisión permanente.
Esto significa que habrá control del Congreso, lo cual quiere decir que estará presente en el control del cumplimiento de todo el articulado de la presente norma, la oposición, descalificando los argumentos de la corporación mediática de que estamos ante “un ataque a la prensa”
• El marco regulatorio participativo tiene como objetivo esencial asegurar para la industria nacional la fabricación, comercialización y distribución regular y confiable de pasta celulosa para papel de diario y de papel para diarios, declarada de interés público.
Este artículo deja más que claro que esta Ley asegura la provisión del insumo a todos los diarios. Seguimos insistiendo: ¿donde está el ataque a la prensa?
• Será Autoridad de Aplicación el ministerio de Economía cuyas funciones serán las de controlar el cumplimiento del presente marco regulatorio, dictar las normas aclaratorias y complementarias, aprobar los planes de acción, e intervenir en todos los actos previstos en la normativa aplicable.
El Ministerio de Economía, al igual que todos los ministerios, rinde cuenta al Congreso de sus acciones, y en este caso, se agrega la rendición de cuentas a la Comisión Bicameral, en donde tendremos a la nunca suficientemente ponderada oposición.
• La Autoridad de Aplicación deberá incentivar la eficiencia del sector, garantizar la producción en la totalidad de las etapas, mejorar la operación de la industria, garantizando la igualdad de oportunidades y el acceso sin discriminaciones al abastecimiento de papel.
O sea, se encargaran de hacer invertir, algo que Clarín y La Nación no hacen desde hace muchos años. Bien por la norma.
• También llevar el control de las exportaciones e importaciones de la pasta celulosa y del papel para diarios y recomendar las medidas relativas al comercio exterior para el cumplimiento del presente régimen.
Artículo que funciona como un reaseguro del presente sistema de igualdad
• Promover y controlar la producción y uso sustentable de pasta celulosa y de papel para diarios, establecer las normas de calidad y los requisitos y condiciones necesarios para la habilitación de las plantas de producción de pasta celulosa y de papel para diarios.
Ecología pura.
• Administrar los subsidios que existen actualmente así como los que eventualmente se otorguen.
Obvio. No pretenderán que los administren Clarín y La Nación. Donde queda el ataque, si no.
• Se crea la Comisión Federal Asesora para la Promoción de la Producción y Uso Sustentable de Pasta Celulosa y de Papel para Diarios, cuya función será la de asistir y asesorar a la Autoridad de Aplicación.
Esta Comisión Federal, estará compuesta por, entre otros, los propietarios de todos los medios gráficos del país. ¿De qué ataque a la prensa hablaban?
• Dicha Comisión estará integrada por un representante de los diarios de cada una de las provincias y de la Ciudad de Buenos Aires que no participen en forma directa o indirecta en ía producción de papel para diarios o de alguno de sus insumos estratégicos, más dos representantes de organizaciones de usuarios y consumidores y tres por los trabajadores.
En este artículo un poco más de información sobre cómo y por quienes será llevado adelante el “ataque a la prensa”
• La Comisión analizará la situación y la evolución del mercado inter y local de papel para diarios y las condiciones comerciales y de acceso del insumo en el mercado local; controlará y realizará el seguimiento de aplicación de la cláusula de acceso y precio igualitario del citado insumo.
Aquí se marca de manera clara, cual es otro secretito sobre el “ataque a la prensa”: precio igualitario. Principal arma del “ataque”: permitirá que un diario de 3000 ejemplares de tirada, pague el mismo precio que un diario de más de… digamos 200.000. Ironías aparte, está clarísimo que al ser así, lo de Interés Público es absolutamente cierto
• También será la encargada de analizar y realizar propuestas respecto de los planes de inversión de la firma Papel Prensa S. A.
Reafirmación del concepto: hay que invertir sí o sí. Loado sea Dios.
• Los fabricantes, distribuidores y comercializadores de pasta celulosa y de papel para diarios deberán publicar para conocimiento de las empresas compradoras y de la Comisión Bicameral el stock total y disponible, en forma diaria; la capacidades producción máxima y la producción estimada para los próximos tres (3) meses, de manera trimestral y el precio único pago contado de venta de papel para diarios a la salida de planta.
Transparencia, que le dicen.
• Este precio será el mismo para toda operación que involucre la adquisición de mas de una tonelada de dicho producto, en condiciones de entrega inmediata. En ningún caso, se efectuaran contrataciones que involucren un precio inferior al precio único de pago contado, sin embargo se permitirá establecer precios superiores al precio único de pago contado, cuando se otorguen plazos de pago.
Más que claro: no se busca perjudicar a nadie.
• Se deberán atender, sin discriminación de ningún tipo, todas aquellas solicitudes de abastecimiento para las que exista stock o capacidad de producción no comprometida.
“Sin discriminación de ningún tipo”: tomá pa vos, Clarinación. Un verdadero ataque al apriete que hicieron siempre los hegemónicos.
• Los fabricantes de pasta celulosa y de papel para diarios deberán comprometer una proyección de capacidad a tres años, en función de los programas de inversión que van a llevar adelante.
Hay que invertir, Clarinación, no hay otra.
• La Comisión Federal Asesora estimará, trimestralmente, las necesidades de importación de pasta celulosa y de papel para diarios, a fin de asegurar el abastecimiento pleno del mercado local.
Esto termina así: si falta papel para abastecer la totalidad de la demanda, y por lo tanto hay que importarlo, todos deberán importar: si falta un 30% para llegar al pleno abastecimiento, todos importaran un 30%. Si. Clarín y La Nación también.
• El Régimen Sancionatorio para quienes incumplen las normas prevé apercibimientos, multas, inhabilitaciones, suspensiones, reparación del daño causado, clausuras y decomisos.
Y, si, todo incumplimiento debe ser sancionado, ¿no les parece? (A Clarín y Nación se los pregunto)
• Se crea un Fondo Fiduciario para Fomento de las Inversiones en bienes de capital de las pequeñas y medianas empresas que desarrollen actividades relacionadas.
Y dale con las inversiones. Que fijación, che.
• Papel Prensa SA. deberá operar como mínimo a pleno de su capacidad operativa o de la demanda interna de papel (cuando esta sea menor a la capacidad operativa) y presentar y ejecutar cada tres años un plan de inversiones tendiente a satisfacer la totalidad de la demanda interna de papel para diarios.
Ufa, ya cansan, cheeee!!!
• Cuando los fondos necesarios para las inversiones previstas en el artículo anterior sean provistos en forma más que proporcional por el Estado Nacional respecto de otros socios, los derechos políticos adicionales emergentes de dichos aportes de capital serán ejercidos por la Comisión Federal Asesora.
O sea, control ejercido por la totalidad de los medios gráficos del país. Un verdadero ataque…al oligopolio
• Sin perjuicio de lo anterior, los derechos patrimoniales emergentes de los citados aportes forman parte de la participación accionaria del Estado Nacional en Papel Prensa SA, que se ve acrecentada eventualmente mediante este mecanismo.
Clarito: aumentamos todos nuestra participación en Papel Prensa.

 

By tatincito

La xenofobia y el racismo en Argentina

A lo largo y ancho de la historia hemos tenido grandes filósofos que nos han aportado disquisiciones más que interesantes sobre la Ética y la Moral.
Si nos tomamos el trabajo de repasar esos escritos, creo que se puede asegurar con certeza  que la defensa de la vida y el respeto de la condición humana son los ejes sobre los que han escrito la mayoría.
Incluso podemos afirmar que el resurgimiento de la democracia a posteriori de la Revolución Francesa fue el corolario de más de 2000 años de filosofar y debatir sobre los que tienen que ser los valores máximos de la humanidad.
La democracia surge pensada como un ámbito para la discrepancia pacífica, para en suma continuar con el conflicto entre los distintos intereses de clases que forman parte de una sociedad, del mundo, por la vía política, esto es, confrontar los distintos proyectos mediante el debate y conseguir el necesario consenso.
Es lógico suponer, me parece, que por dispares que sean dos proyectos deben estar coincidiendo en un componente, como mínimo, que es la aceptación de la existencia, de la dignidad del otro de manera incondicional.
Lo cual no significa aceptar todo lo que el otro proponga.
Aceptar al otro, reconocer su dignidad, sus derechos. Simplemente respetar y convivir, tanto en lo referente a las distintas clases sociales o etnias que pueden existir dentro de un país como entre naciones. Es cuantiosa la cantidad de tratados escritos sobre lo que es lo mejor para la humanidad, hay para todos los gustos.
¿Pero todo lo escrito tiene la misma orientación, esto es el respeto y la defensa de la vida, de las personas, sea cual fuere su raza, color, religión o clase social? Creo que no. No todos son escritos sobre los valores supremos, sostengo que hay muchos que hablan de otra cosa.
Son escritos sobre antiética, anti vida, anti dignidad humana.
Son los que promueven el racismo y la xenofobia. Son los que generan “sustento intelectual” a los partidarios de “lo extranjero es malo, siniestro”, de “razas superiores”, de “clases superiores”.
¿Qué regla ética genera daño en las personas? Ninguna. Si bien racismo y xenofobia son dos cosas distintas, uno es sentimiento de superioridad y la otra es una ideología, considero que muchas veces van unidas.

El odio, repugnancia u hostilidad hacia los extranjeros o a los distintos, a los que pertenecen a otra clase social, se han unido de manera constante a lo largo de la historia, con el sentimiento de superioridad, con esa exacerbación del sentido racial de un grupo étnico y han generado verdaderas tragedias, como el Holocausto, sin ir más lejos.
¿Este descomunal y monstruoso genocidio se basó en que reglas o valores éticos? El basamento utilizado para justificar tal monstruosa acción tiene una receta muy simple: racismo y xenofobia.
Esa forma de sentir y pensar es lo que lleva a algunos sectores sociales a descalificar, a odiar, a hostilizar, agredir  y a sentirse superior a alguien ya sea por su raza, religión o clase social. Y siempre esa forma de sentir termina en algo todavía mucho más grave: le negación absoluta de la condición humana del descalificado, del “inferior”
¿Y para qué?

En Argentina, ¿se ha sufrido alguna vez el accionar del racismo y la xenofobia? Sostengo que sí. Y podríamos empezar con el término de aborigen, contracción de Ab- origen, que está antes del origen, que no tiene alma, que en suma, es inferior, y por lo tanto, se lo odia y se lo hostiliza. Y se lo roba y masacra.

Recordemos por caso, la muy mal llamada “campaña del desierto”.

Son sin dudas, dos cosas distintas racismo y xenofobia, pero siempre ambas se terminan juntando, potenciando y apuntando a lo mismo: el dominio y, eventualmente, la destrucción del otro.
Y esta “sociedad”, en Argentina, se siguió dando durante todo el siglo 20 y en lo que va del 21.

Basta recordar las masacres y los golpes de estado. “Sociedad” que sostengo también generó la desaparición de personas, una vuelta de tuerca del rechazo al distinto, al que es “inferior”, es “demoníaco”  por pensar y pretender un proyecto político distinto al implementado por las clases “superiores”, las clases con “identidad cultural perfecta”.

Tal “sociedad” se sigue dando hoy en algunos sectores de nuestro país, por ejemplo, apoyando políticas que favorecen el pago de sueldos de hambre a amplios sectores de la sociedad, y así detrás de la fachada de la pertenencia a una “innegable superioridad” negar su profunda avaricia, sus criminales intenciones y miserias para con este país

O desvalorizando el voto de esos sectores o forma de pensar, para, al fin y al cabo, terminar justificando el ajuste, la criminalización de la proteste social   y subsecuente represión y eventual y deseable muerte de estos “seres inferiores”.

¿Podemos echar luz sobre quiénes son esos  “seres inferiores” de nuestro país en la actualidad? Son los “choripaneros”, “los KK”, los “cabecitas negras”, los “bolitas”, el “aluvión zoológico”, y por supuesto, nos alcanza a  “todos los defensores del modelo k, que son  pagos”
Esta descalificación también puede presentarse enfocada, disfrazada en la crítica hacia otros aspectos, como pueden ser los gustos musicales, de vestirse, en los nombres usados para ponerles a sus hijos, de hablar.

Pero siempre está el mismo sustrato: el racismo y la xenofobia, es la “inferioridad” y la pertenencia a una identidad cultural merecedora de odio, recelo y hostilidad, y la solución más  ofrecida: “Hay que matarlos a todos”.

El “hay que matarlos a todos” es una afirmación que a los “biempensantes” se les escapa muy seguido, cuando de un delincuente o un piquetero de piel oscura se les cruza. Pero no les sale cuando el delincuente vive en un country, como Carrascosa y familia o el cura violador Grassi.

Nada de defensa de la dignidad de la vida. Nada de defensa de aquellos valores, que si se los aplicamos a los racistas y xenófobos, van a salir, por supuesto, que beneficiados. Solo la ambición, la avaricia, el quedarse con todo el poder y las riquezas, coas a todas luces muy cierta. Si la derecha considera que esta afirmación es errada, debería aclarar  que otra cosa hay además de los valores éticos. Solo el dinero y el poder absoluto. Y lo quieren todo, como siempre. Ajuste europeo dixit.

Nada Ético o Moral se puede encontrar en el racismo y la xenofobia. Nada bueno pueden ofrecer un racista y un xenófobo cuando se juntan, y mucho menos cuando sienten el olor al dinero.

El odio, repugnancia y la hostilidad hacia los extranjeros, hacia los distintos, junto a la “superioridad étnica”,  han sido padecidos por el mundo en demasía, se sigue padeciendo en demasía, visible de manera clara en los ataques a latinoamericanos que se han dado a montones en  Italia y España. Historia que conocemos muy bien, y que no por repetida es menos siniestra.

Y de estos “seres óptimos” hay muchos en el mundo.

Y en Argentina, ni hablemos. Y están todos en el “mercado”, reclamando por los pobres, por los desocupados, criticando y culpando a Cristina por qué “no hace nada por ellos”, pero ni bien el Gobierno le da algo a un pobre, a un necesitado, comienzan a vociferar: “le dan plata a los vagos”, “hacen clientelismo”. Podemos decir que debido a la “perfección” de la que son portadores, al racismo y a la xenofobia le agregan la hipocresía.

Perfección que por supuesto les impide a todos los partidarios del exclusivismo y la hostilidad aceptar que la ciencia, a través de la decodificación del genoma humano, a podido demostrar de manera tajante, que no existen distintas razas, que sólo hay una, que el origen es común a todos, con integrantes con distintas particularidades, conformando comunidades humanas definidas por afinidades lingüísticas y culturales, pero de ninguna manera por “inferioridades”.

Las relativas diferencias que son utilizadas para justificar el hablar de “razas” son diferencias producto de la historia cultural de cada pueblo.

Hay un lema que resume esta verdad comprobada científicamente: Somos diferentes, somos iguales.

Habría que preguntarle a la oposición de derecha en Argentina (Y del mundo) si piensan que son iguales a un trabajador. Como son la reserva moral de la Patria, digo.

 

Pero la cosa no empezó con Cristina en nuestro país. Ya en el siglo 19, el educador y Presidente Domingo Faustino Sarmiento afirmaba que la problemática sudamericana tenía su causa en la mezcla de sangre española e indígena, cuya cultura resultante debía ser eliminada mediante la educación pública.

Y ni hablar de la cruzada llevada a cabo por Mitre y su “tribuna de doctrina”. Para el genocida de la Guerra de la Triple Alianza nuestra clase dirigente era parte de la elite caucásica europea, predestinada a civilizar a esta nación poblada de bárbaros. Y fue a través de la mencionada “tribuna de doctrina”, el diario La Nación, que se implementa un relato de claro sesgo racista, xenófobo y además entreguista al colonialismo inglés.

Este relato, esta construcción de subjetividad, sigue plenamente vigente hoy día.

 

Recordemos, por caso, esto que se publicó en el diario El Nacional en el año 1879, después de terminar la masacre llevada a cabo por Roca en su campaña al “desierto”: “Llegan los indios prisioneros con sus familias. La desesperación, el llanto no cesa. Se les quita a las madres sus hijos para en su presencia regalarlos, a pesar de los gritos, los alaridos y las súplicas que hincadas y con los brazos al cielo dirigen las mujeres indias. En aquel marco humano, unos se tapan la cara, otros miran resignadamente el suelo, la madre aprieta contra el seno al hijo de sus entrañas, el padre se cruza por delante para defender a su familia de los avances de la civilización”. Textual. Y perfectamente claros el racismo y la xenofobia, visibles palmariamente hoy día en los partidarios del ajuste en nuestro país.

 

La huella que dejó a lo largo del los siglos 19 y 20 la “objetividad” oligarca puede ser rastreada con mucha facilidad hasta la actualidad, baste recordar los muchos hechos de violencia como la Semana Trágica y la Patagonia Rebelde, violencia que fue, es y seguirá siendo hija dilecta de la xenofobia, el racismo y la más abominable entrega  al imperialismo de turno.

El pueblo peronista puede dar fe de esa realidad.

By tatincito

¿Que hizo el Kirchnerismo por la economía argentina? (Parte II)

En la parte I hice un humilde paneo sobre los primeros pasos, las cuestiones básicas a las que se dedicó Néstor a partir de su asunción. Es fácil advertir, según me parece, que no solo hizo lo que figura en esa pequeña lista, la lista es mucho más larga, y es muy importante advertir que esa lista se completa con otros elementos, con otras cosas, que tal vez no tuvieron ni tengan la relevancia mediática que si poseen las cuestiones económicas, cuestiones que tienen una relevancia casi que hegemónica, diría yo.

La visión kirchnerista sobre la economía afirmo que puede ser llamada una visión profundamente ética, esto es, la economía al servicio de la gente. Es muy común escuchar a la oposición hablar de “clientelismo” a la hora de verificar que la economía, que la renta, se derrama sobre las clases bajas, sobre los pobres y desocupados.

Es algo muy bien pensado esto del “clientelismo” por parte de la oposición, tanto política como mediática, (son la misma cosa, bah) por que con esa adjetivación, descalifican al que posibilita el derrame y al que lo recibe, invalidan a la inclusión, en suma.

Hablo de que la oposición está diciendo que lo que hay no es una recuperación de la economía, un proyecto de crecimiento inclusivo, lo que hay es un simple negocio electoral: una limosna a cambio de un voto. Todo se reduce a “en el gobierno hay un corrupto y desalmado político clientelar”.

Que tendrá que ver la Ley de Matrimonio Igualitario con la economía, ¿verdad? Tiene que poseen el mismo tronco, la misma base, salen de una misma concepción ética. El modelo kirchnerista incluye a todos, o acaso hubo a lo largo de la historia o hay en la sociedad actual personas más excluidas que los gay y lesbianas? ¿Mas acusados de “degenerados” que los que aman a personas de su mismo sexo?

Volviendo al tema económico, es bueno recordar que tanto la oposición política y los medios “objetivos, veraces e independientes” no hacen ninguna mención a un pequeñísimo detalle: los pobres que abundan en el país del 2003  son heredados de más de 20 años de políticas neoliberales de ajuste permanente contundentemente apoyadas por los políticos acusadores y medios “objetivos”.

Hay una batería de medidas, profundamente éticas, que acompañaron y dieron apoyo al componente económico del proyecto de crecimiento inclusivo, que demuestran que no hay clientelismo, que lo que hay es ÉTICA y una profunda vocación por la aplicación de políticas populares.

Quién de nosotros no ha soñado a lo largo de su vida con sueldos que representen el 50% de la renta nacional, con poder mandar a sus hijos a la Universidad, con el crédito para la casita, con la movilidad social ascendente, movilidad social que durante los últimos 20 años fue hacia abajo.

¿O acaso se atreve la oposición a negar esto?

Aplicarle a la política estatal activa en relación con los derechos humanos, llevada a cabo por Néstor y Cristina la calificación de clientelar u otro calificativo por el estilo es, primero, pasar por alto el compromiso con la Ética y el Estado de Derecho por parte de la inmensa mayoría del Pueblo Argentino, y segundo, ser profundamente corrupto y comprometido con el pacto cívico-militar que llevó adelante el proceso genocida. ¿Y en qué consistió esta política activa”? En esto: Anulación de las leyes de impunidad y juicio a militares y civiles responsables de la dictadura. Y con más de 200 sentencias ya.

Plena y absoluta vigencia del Estado de Derecho.

Y la cosa no terminó ahí: Depuración de la Corte Suprema con mayoría  Automática. Desarmó una Corte Suprema que hizo gala de una connivencia descarada y corrupta con el menemismo y sus políticas neoliberales de desguace del estado y ajuste permanente, con un Presidente de la Corte que ni siquiera currículo tenía ya que es un genuflexo que ni un panfleto ha escrito.

Por el contrario, Néstor designo para la Corte Suprema a profesionales de primera línea, mediante audiencias públicas con la posibilidad  de presentar oposición a los candidatos nombrados por él.

Como prueba del compromiso con la Ética por parte de Néstor, pongo el link del Doctor Zaffaroni.  Los demás integrantes están a la misma altura: http://www.csjn.gov.ar/data/cv_zaffaroni.pdf

Esta designación de una Corte Suprema de Justicia digna, con integrantes, que como el Dr. Zaffaroni, tienen reconocimiento nacional e internacional, ¿también es clientelismo? Y la Ley de Trata de Personas, para combatir el proxenetismo, ¿también transforma en “clientes” del kirchnerismo a las personas salvadas de la trata gracias a esta ley?

En esa “andanada de demagogia” por parte de Néstor y Cristina sin duda debemos agregar como un ítem muy importante al hecho de bajar el cuadro del dictador genocida Videla que estaba en la galería de Presidentes de la Nación del Colegio Militar.

Hecho de gran contenido simbólico, que marcó de manera muy profunda la relación entre el kirchnerismo y los sectores afines al golpismo, entre los cuáles debemos incluir a los medios hegemónicos y a la Sociedad Rural. Fue el principio del fin del partido militar, un partido que nunca se presentó a elecciones, pero que obtuvo el poder cuantas veces quiso. Y fue, tal vez, este hecho el que disparó el odio descomunal que al día de hoy, la oposición descarga sobre Cristina y los que la apoyamos.

Se preguntaran, ¿y qué tienen que ver estos hechos con la economía? Mucho tienen que ver. Son, como dije más arriba, medidas de un profundo e innegable contenido Ético y Moral, que le permitieron al kirchnerismo ir construyendo poder y tener oxígeno para ir aplicando también esa Ética y esa Moral a la economía.

Medidas que prueban que es perfectamente posible un modelo distinto, un proyecto de país basado en el crecimiento con inclusión, esto es, asentado en la Justicia Social, un proyecto para una Patria Justa, Libre y Soberana y no la implementación de un clientelismo para garantizar la “compra de drogas”, como lo afirmara el Diputado Morales de la UCR,

¿Qué Ética y que Moral?, dirán algunos en la oposición. Es la Ética, la Moral y el coraje que se pudo ver abundando en Cristina afrontando a las 5 corridas cambiarias, todas volteadas de un hachazo y sin miramientos por este Gobierno Nacional y Popular, como corresponde.

Y por si quedaron dudas, tenemos la frase que La Presidenta les dedicó a los “mercados”, luego de tumbado el intento de golpe de mercado del 24 de Octubre de 2011: “Respeto a los mercados, pero gobierna el electo por el voto”.

Y ya que estamos, ¿Qué es el clientelismo? o mejor dicho, ¿que sería el clientelismo según la oposición? Creo que aquí ya cabe también preguntarse qué es gobernar.

Según estamos viendo en Europa, el gobernar es ajustar, único camino posible para solucionar el desfasaje de las cuentas fiscales. Y por supuesto, en el ajuste está implícito no entregar ningún tipo de ayuda a los pobres, porque  es “clientelismo” (pero si en una de esas la derecha llega a dar una ayuda, es por altura moral).

Actitud que por supuesto la derecha cambia cuando está en la oposición, entonces ahí reclama a viva voz que se haga algo por los pobres, que son los pobres que van dejando por el mundo con sus ajustes, y ya sabemos lo que dicen después si se ayuda a las víctimas de sus políticas criminales.

Pero volvamos al tema de que es gobernar, desde otra óptica, por supuesto. Si un gobernante le da, por ejemplo, una cama a un pobre tipo que duerme en el piso, según el criterio “biempensante” está haciendo política clientelar, pero según una mirada ética, lo que está haciendo ese gobernante, es cambiarle la vida para bien a esa persona, y eso, es gobernar, cambiar para bien, mejorar diariamente la vida de los habitantes de un país.

Al decir “clientelismo”, estamos en cierta forma diciendo que todo lo que haga un gobernante es para conseguir votos. Y eso es cierto, pero eso forma parte de una regla de juego básica de la democracia, regla de juego a la que también se adscribe la derecha acusadora.

El decir que hacer cosas por el bien de la gente es “clientelismo” es demostrativo de la falta de honestidad por parte de quien lo dice.

Es acertado alegar que lo que se debe hacer es generar empleo genuino, que es también generar la cultura del trabajo, pero para países como Argentina, que  han pasado por décadas de ajustes permanentes teniendo como letal consecuencia la desocupación y la miseria, llegar al pleno empleo lleva muchos años, por lo complejo del tema y por la oposición fanática que ejerce la derecha a la implementación de políticas populares.

Entonces, ¿qué hacemos mientras tanto nos llega la plena ocupación?

Desde la visión ética, desde la visión kirchnerista, ayudamos a los pobres, se les mejora la vida, se les cambia la vida en realidad, se les da alegría, y eso está más que bien. Y en un Estado de Derecho, se puede transformar en un voto para el gobernante. Y es perfectamente legítimo que así sea, no tiene nada de inmoral que apoyes al que te cambió para mejor la vida, como tampoco tiene nada de malo que ese político pida que por eso lo voten.

El mensaje que el neoliberalismo, la derecha toda, entrega a la sociedad es muy simple y contundente: solo se es bueno si se hacen sacrificios.

Por supuesto, no se incluyen en el sacrificio.

By tatincito

Para saber quién es, que hizo, y que quiere hacer la derecha en Argentina y en el mundo

Nos llaman “historiadores improvisados” y en

cambio ellos son los historiadores consagrados, los

que dicen la verdad. O. B.

PERO YA LES LLEGA LA HORA CLAVE.

Publicado por Rubén Lázaro Demirjian

https://tigranelgrande333.wordpress.com/

En: http://sumateacristina.net/profiles/blogs/nos-llaman-historiadores-improvisados-y-en-cambio-ellos-son-los

Ya no hay retorno y es el miedo a la “HORA CLAVE”

 

Este no es viento de cola, esto es aire nuevo que  llega de los cuatro puntos cardinales de nuestra Argentina. Para limpiarnos de tanta suciedad que supieron construir

El revisionismo abarca tanto a los que nos enseñaron en la escuela como a los que nos enseñaban desde los medios por eso no es difícil de encontrarnos con Mariano Grondona ,abogado,  catedrático y formador de opinión.

“Usted, que defendió siempre todos los golpes militares y su violencia, es coherente que luche por mantener ese poder. Pero nosotros seguiremos limpiando nuestro pasado histórico, sin necesidad alguna de falsear los hechos.”

Osvaldo Bayer,  refiriéndose a Mariano Grondona

El “revisionismo” histórico, reescribir groseramente la historia para hacer de las víctimas, victimarios, y de los victimarios poco menos que víctimas, es una pasión muy cultivada en el último cuarto de siglo: Furet y su equipo lo hicieron en Francia –dando una nueva vuelta de tuerca a la difamación grosera de Robespìerre y del Partido de la Montaña–, Nolte y su gente lo hicieron en Alemania –culpando a la izquierda y al movimiento obrero, sus principales víctimas, del ascenso de Hitler–, y los César Vidal y los Píos Moas lo hacen ahora mismo en España –presentando a don Manuel Azaña y al PSOE de la II República como provocadores del golpe del General Franco–. El escritor e historiador argentino Osvaldo Bayer denuncia aquí algo parecido en el no menos primitivo revisionismo histórico argentino, dándonos de paso la ficha de un verdadero perillán: Mariano Grondona. SP.

 

La historia oficial

Página 12, 8 octubre 2005

http://www.pagina12.com.ar/diario/contratapa/13-57628-2005-10-08.html

“Es imperdible seguir de cerca la argumentación de los que perdieron pero siguen teniendo el poder. Se enojan y arrojan rayos y centellas a los que se atreven a discutir la historia. Nos llaman “historiadores improvisados” y en cambio ellos son los historiadores consagrados, los que dicen la verdad. Mariano Grondona desde La Nación y desde sus audiciones radiales y televisivas advierte severamente sobre el peligro que significa discutir la historia consagrada. Peligro, que él remarca, recaería sobre los jóvenes. Desde La Nación nos ha sacudido con un artículo titulado “Falsificación de la memoria colectiva”. Nada menos. El, que no es historiador, sino abogado y periodista, nos da lineamientos de una moralidad discutible de cuál es la verdadera historia argentina. El representa a los roquistas, los que construyeron la historia oficial.

Claro, cuando uno tiene en cuenta la biografía del indignado “historiador” Grondona se da cuenta por qué. Apoyó a todos los golpes militares desde 1962. Ocupó altos cargos, entre ellos embajador del triste dictador Onganía, conspiró y finalmente fue asesor de la Fuerza Aérea en la dictadura de la desaparición de personas, amén de haber sido director de Visión, la revista de los dictadores más sucios de la historia americana: los Somoza. Además fue banquero en 1980 con un altísimo sueldo.

Y es estanciero, de campos por Pehuajó, allí, cercanos de las tierras que recibió Roca después de su campaña “civilizadora”. Toda una biografía para guardar silencio y retirarse. Gozar de lo ganado y tratar de pasar inadvertido. Pero no, además quiere hacer triunfar su interpretación de la historia.

Respecto de su ética política, Grondona ya perdió para siempre. Nunca fue preso por defender a la democracia, sino que fue premiado por bestiales dictaduras militares. Y él las sirvió. Un pasado que jamás podrá negarse. Nadie que fue hombre de la dictadura militar de la desaparición de personas, robos de bebés, arrojo de vidas desde aviones, torturas, robo de propiedades de las víctimas, podrá ya postularse como señalador arquetípico de la moral en la Historia. Los historiadores alemanes que “comprendieron” a Hitler callaron para siempre. Grondona, después de Videla, no. Y sigue con sus tesis y defiende ex cátedra con ardor la campaña de Roca contra los pueblos originarios. Que puede traducirse en la fórmula: civilización significó en suma quedarse con la propiedad de la tierra.

A quienes hemos iniciado la discusión sobre lo que significó la mal llamada “Campaña del Desierto” nos llama “falsificadores”. Y en esto cabe la pregunta: ¿es falsificar la historia traer los nombres y las extensiones de tierra –de las mejores tierras– con las que se quedaron conocidos propietarios como Martínez de Hoz, que recibió nada menos que 2.500.000 hectáreas después de la campaña roquista? ¿Es falsificar la historia reproducir documentación científicamente histórica como esta crónica de 1879 de diarios de época como la de El Nacional al terminar la matanza de Roca?: “Llegan los indios prisioneros con sus familias. La desesperación, el llanto no cesa. Se les quita a las madres sus hijos para en su presencia regalarlos, a pesar de los gritos, los alaridos y las súplicas que hincadas y con los brazos al cielo dirigen las mujeres indias. En aquel marco humano, unos se tapan la cara, otros miran resignadamente el suelo, la madre aprieta contra el seno al hijo de sus entrañas, el padre se cruza por delante para defender a su familia de los avances de la civilización”. Textual.

¿Es “falsificación” traer a la memoria el inmoral decreto por el cual se premia a Roca con 50.000 hectáreas de las mejores tierras como premio a su “hazaña”, a pesar de que cobraba sueldo de general? ¿Es falsificar reproducir los discursos de Roca donde invariablemente califica de “los salvajes, los bárbaros” a los pueblos originarios mientras San Martín, medio siglo antes los llamaba con respeto “nuestros paisanos los indios”? ¿Es falsificar la historia traer los avisos de los diarios de Buenos Aires, después de la campaña de Roca, que con el título “Entrega de indios” señalaban: “Los miércoles y los viernes se efectuará la entrega de indios y chinas a las familias de esta ciudad, por medio de la Sociedad de Beneficencia”? ¿Es falsificar la historia citar al comandante Álvaro Barros cuando denuncia ante el Parlamento nacional: “El Ejército Argentino, siendo uno de los más deficientes y atrasados, es el más caro del mundo. El resultado económico de este desorden es notable. Mientras que el soldado alemán cuesta 199 pesos fuertes por año y el francés 189, el argentino cuesta 521 y mucho más en tiempo de guerra, y sufre como ninguno y en todo tiempo, todo género de necesidades y miserias”? La pregunta es, ¿quién se quedaba con el vuelto?

Sarmiento lo dirá claramente cuando conjuga un nuevo verbo, el verbo “atalivar”. Ataliva se llamó el hermano de Julio Argentino Roca. Y Sarmiento sostenía que Roca hacía los negocios y Ataliva “atalivaba”, es decir se quedaba con el vuelto, o para hablar claro, con la coima. Estudiosos pampeanos han investigado la enorme fortuna a la que llegó Ataliva. Tan grande como la de su hermano, el presidente Roca, quien al iniciar su primer período declara no tener bienes. Pero al morir dejará una herencia impresionante. La pregunta es: ¿llegó a ella ahorrando su sueldo? Todo se puede ver en la documentación científicamente histórica que se encuentra en Tribunales.

El mismo comandante denuncia cómo el ejército de Roca tortura a los indios prisioneros. Poniéndolos en el cepo y descoyuntándolos. ¿Atentamos contra la verdad histórica cuando citamos a José Hernández, el autor de Martín Fierro, quien dirá textualmente: “Nosotros no tenemos el derecho de expulsar a los indios del territorio y menos de exterminarlos. La civilización sólo puede dar los derechos que se deriven de ella misma. La sociedad no hace de los gobiernos agentes de comercio, ni los faculta para labrar colosales riquezas lanzándolos en las especulaciones atrevidas del crédito. La sociedad no podría delegar, sin suicidarse, semejantes funciones, que son el resorte de su actividad y su iniciativa”?

Los que hemos solicitado que se retire el monumento a Roca del centro de la ciudad –es el más grande de todos los monumentos argentinos– lo hacemos por respeto a la mayoría de la población argentina. Después del estudio del Servicio de Huellas Digitales Genéticas de la Universidad de Buenos Aires, (http://www.portinos.com/9956/huellas-digitales-aborigenes-en-nuestro-adn) (http://www.ffyb.uba.ar/gxpsites/hgxpp001.aspx?2,1,1605,O,S,0,PAG;CONC;1609;6;D;2178;1;PAG;,)  que comprobó que el 56 por ciento de los argentinos tiene antepasados indígenas, no se puede seguir faltándole el respeto a la mayoría de nuestra población plantándoles ese monumento en el centro de la ciudad –que además lo puso un gobierno no democrático–. He propuesto que el monumento no se destruya pero que se lo lleve a la estancia La Larga, que recibió como pago a su matanza y esclavitud de los pueblos nativos. Allí, en esa estancia, sus bisnietos podrán agradecerle ante su estatua los beneficios que les dejó el señor general.

Señor Mariano Grondona: usted firmó debajo del retrato de Ronald Reagan, en la tapa de A Fondo su frase: “Compartimos con él lo más importante, el enemigo”. Está todo dicho. Reagan, y ahora y siempre Roca. Pero la historia pertenece no sólo a los dueños de la tierra, sino también a los humildes y a sus sufrimientos. Es hora ya que con documentación científicamente histórica demostremos quién se quedó con todo, cómo se repartió la tierra conquistada, cómo fueron tratados los pueblos que la habitaban. Usted, que defendió siempre todos los golpes militares y su violencia, es coherente que luche por mantener ese poder. Pero nosotros seguiremos limpiando nuestro pasado histórico, sin necesidad alguna de falsear los hechos. Pero de cualquier manera, si usted tiene sus dudas, lo esperamos ante el monumento a Roca en las reuniones que convocamos para debatir en público cada uno de nuestros argumentos. Es usar la democracia y practicarla, y no hablar ex cátedra desde los medios de comunicación más poderosos, cosa que usted siempre ha practicado, en dictaduras feroces y en gobiernos democráticos.

Además de la historia de la represión de los pueblos originarios durante Roca, habría que hablar sobre la represión obrera que efectuó durante sus mandatos. La ley 4144, de Residencia, le pertenece a él, escrita por Miguel Cané. Es una de las leyes más crueles contra la lucha indiscutible de los obreros por las ocho horas de trabajo. Además de las brutales represiones contra sus manifestaciones. Pero, de eso no se habla, esos hechos recién ahora están saliendo más allá de las luces de los libros. Ya es tema docente.

A la historia no la deben hacer solamente los que tienen el poder. Porque claro, si no en el futuro tendríamos que tomar como ciertas las palabras de Grondona sobre el dictador Videla, a quien definió en forma un tanto angelical: “Un poder suave, discreto… ante un país que viene de largos desencuentros, el agua fresca de una esencial innovación”. Videla.

Quien lea esta última frase ya no podrá creer su acérrima defensa de Julio Argentino Roca. Aplica las mismas medidas, alguien que se auto titula historiador, o por lo menos que quiere dar normas de historia. No, la historia no puede ser escrita sólo por Grondona y los historiadores que él alaba. Por lo menos, la democracia tiene que tener, como norma, el debate.

 

Osvaldo Bayer es un escritor argentino actualmente residente en Alemania. Historiador del movimiento obrero argentino y del anarquismo, periodista y novelista, su libro más conocido, aclamado como un clásico, es: La Patagonia rebelde (4 vols.), varias ediciones (la última: Buenos Aires, Planeta, 1995).

http://desmonumentemosaroca.blogspot.com/

Blog de Osvaldo Bayer

http://estatico.buenosaires.gov.ar/areas/educacion/cepa/nofal_patagonia.pdf

http://www.taringa.net/posts/info/3770759/La-patagonia-rebelde-COMPLETO.html

http://es.wikipedia.org/wiki/Osvaldo_Bayer

 

 

 

By tatincito