La supuesta condición de parresiastés de la Dra. Elisa Carrió

En la sección Blog de lectores de La Nación, la Srta. Débora Gesualdi publicó una nota en la que sostiene que a la Dra. Carrió le correspondería la condición de parresiastés.
Recomiendo leer dicha nota. Aquí está el Link: http://blogs.lanacion.com.ar/blog-de…i#comment-1182
Debido a que no me es publicada mi respuesta, procedo a publicarla en este medio.

La supuesta condición de parresiastés de la Dra. Elisa Carrió
La condición de parresiastés supone que le pertenece a aquel que dice la verdad, pero asumiendo que al decirla pone en riesgo o peligro su vida. Esta condición es insalvable. Según lo explica muy claramente Michel Foucault en sus conferencias de 1983, dictadas en la Universidad de Berkeley, el profesor que enseña al alumno también estaría en la condición de parresiastés, pero no es así.
¿Qué peligro corre la vida de la Dra. Carrió por decir lo que dice? Ninguno. Es una gigantesca falacia decir que estamos en una tiranía o una dictadura. Cristina a ganado en elecciones libres su cargo de Presidente de la Nación. Al igual que la doctora Carrió, que es diputada ELEGIDA también en elecciones libres.
Estamos, por ende, en un Estado de Derecho, con división de poderes, y la Doctora Carrió es parte del poder político. Por lo tanto, no corre ningún peligro. No es parresiastés.
Michel Foucault lo explica magistralmente: “Se dice que alguien utiliza la parresia y merece consideración como parresiastés sólo si hay un riesgo o un peligro para él en decir la verdad”.
“ Por ejemplo, desde la perspectiva de los antiguos griegos, un profesor de gramática puede decir la verdad a los niños a los que enseña y, en efecto, (el subrayado es mío) puede no tener ninguna duda de que lo que enseña es cierto: pero, a pesar de esa coincidencia entre creencia y verdad, no es un parresiastés”.
“Sin embargo, cuando un filósofo se dirige a un soberano, a un tirano, y le dice que su tiranía es molesta y desagradable porque la tiranía es incompatible con la justicia, (¿Cristina tirana? ¡¡¿¿!!??) entonces el filósofo dice la verdad, cree que está diciendo la verdad y, más aún, también asume un riesgo (ya que el tirano puede enfadarse, castigarlo, exiliarlo, matarlo)”.
Como ven, el parresiastés es alguien que asume un riesgo. Por supuesto, ese riesgo no siempre es un riesgo de muerte”.
En este link pueden leer la totalidad de la nota que contiene un extracto del libro “Discurso y verdad en la antigua Grecia” de Foucault sobre el tema de la parresia (o parresía): http://www.pagina12.com.ar/diario/ps…004-07-01.html
Sucede en el país lo necesario para que la Dra. Carrió por decir lo que dice, sea parresiastés? No. Terminantemente no. Aquí no corre peligro su vida, ni la de nadie que como ella, diga sus “verdades”. Ella no dice la verdad, así a secas, dice “su verdad”, que es lo que sus partidarios quieren, desean escuchar, por que comparten la misma “verdad”.
Alegarán que son todos corruptos, que con Jaime, que con De Vido, que con Shoklender, etc., demuestran la veracidad de todas sus acusaciones. ¿Pero cuáles son las pruebas concretas en las que se basan para dar por ciertas las acusaciones? Para dar por cierto que si uno robó, los otros también lo hicieron. ¿Las denuncias de los medios?
En esta cuestión de las acusaciones es verdad solo aquello que se puede probar, y no sirve, porque está viciado de pasiones esto que afirma usted de que es verdad “aquello que se sabe, se ve, se siente, se sobrentiende, más allá de todo”. ¡¡¿¿??!!.
Y el precepto básico de la presunción de inocencia? ¿No es una verdad este precepto? ¿Lo cambian por el “precepto” de la presunción de culpabilidad? Para que puedan considerar que tienen razón en sus acusaciones hace falta una sentencia condenatoria por parte de la Justicia.
Por lo tanto, la “verdad” por ustedes sostenida, aparece al fin, como una simple opinión. Con la posibilidad de ser una gran falacia también, ¿o no? Todo lo demás que refiere usted sobre Carrió, a saber, su posición de apoyo al campo, referirse al tema del paco en el 2004, (aquí tiene un link que ya habla del tema en el año 2000 http://www.cecopal.org/NewFiles/des5…7-nota-13.html y esta investigación hecha pública en el año 2005: http://www.pagina12.com.ar/diario/so…005-11-13.html , o sea MIENTEN) , el “INICINI”, la oposición al traspaso de los fondos de las AFJP, también son opiniones o propuestas más o menos aceptables según cada uno lo vea. Estas cosas tampoco permiten de ninguna manera afirmar que la Dra. Carrió es parresiastés, o sea, que al decir “estas verdades” corre peligro.
Cito nuevamente: “…o es simplemente verdad aquello que se sabe, se ve, se siente, se sobreentiende, más allá de todo…”. La verdad absoluta (de eso habla usted), aquello que es innegable racionalmente, en política, (y en todo), no existe. Cuando debatimos, solemos ser poseedores, en el mejor de los casos, de una verdad relativa. Ej.: Ustedes dicen que Cristina es corrupta, y yo digo que no. Con la diferencia a mi favor de que no hay una sentencia condenatoria de la Justicia. Lo cual no inhabilita vuestra posición, pero la aparta del concepto de “verdad”, de algo que “no se puede negar racionalmente” Según lo que usted dice, la verdad es simplemente todo lo que diga Carrió. Y lo que dice la Dra. Carrió, en el mejor de los casos, es simplemente “su verdad”
DRAE: Verdad: Acepción 4. Juicio o proposición que no se puede negar racionalmente.
¿Sostiene usted que no se puede negar racionalmente lo sostenido por Carrió? Como mínimo, su afirmación, es aventurada. Yo creo que sí se pueden negar racionalmente. De hecho, es lo que estoy efectuando.
Seguimos: “Si hay un karma que parece llevar Elisa Carrió es el de “denunciadora” o “tira bombas”…” Ese “karma”, que se consiguió ella misma, se basa en cosas absolutamente ciertas. ¿O ya se olvidaron de las famosas “cajas” con “documentación comprometedora” y que simplemente contenían papeles sin valor? Y de los pronósticos de hecatombes, todos fallados? ¿Y la acusación que le hizo a Duhalde de ser narcotraficante? (lo acaba de hacer de nuevo, ahora con Aníbal Fernández) Acusación de la que tuvo que retractarse ante la Justicia y públicamente. Nuevamente estamos ante falacias, y en el caso de los pronósticos, falacias dichas en serie.
¿Qué peligro corrió la Dra. Carrió por haber llevado a cabo estas acciones? Ninguno. Las acciones mencionadas pueden ser asociadas a… “Una voz que sale primera en la línea de fuego y enfrenta sola las balas;…”? No, de ninguna manera. Nadie “le tira balas”, solo se responden o se rechazan sus dichos. Estado de Derecho, ¿vió?
Alega usted “….sino que tiene una visión superadora….”Es otro embuste, ya que la “visión superadora” de la Dra. Carrio se basa en el ajuste fiscal, recorte de salarios, represión, mano dura y despidos masivos. Donde está la “superación” y el “nuevo contrato moral” con estas medidas criminales?
Afirma usted: “Nuestro país dejo de ser un país de consumo y tráfico para convertirse en productor de cocaína”: Falacia total. Que haya cocinas de cocaína, no nos convierte en “país productor”, esto está asociado más bien a pequeñas bandas, no a carteles, que sí tienen la capacidad de convertir a un país en productor de drogas. ¿Tienen idea de lo que es ser “país productor”?. ¿Si? Entonces están al tanto de las diferencias que tenemos con Perú, Colombia, y México. (en orden ascendente de importancia) Diferencias que son ciertas, son verdad. ¿Porque no las dice?
Y consumidores de drogas son TODOS los países del mundo, con EEUU a la cabeza con el 80% del consumo mundial. Dice Carrió sobre el tema paco: “El “paco” refleja el síntoma de una enfermedad social muy virulenta, que requiere un abordaje conjunto, desde la prevención en sus distintas vertientes y desde la represión. No sirve dedicarse solamente a combatir al “trafiadicto”, que es aquel que trafica para consumir. A él debería tratárselo como a un enfermo y no como a un delincuente”
¿Con ajuste, recesión, despidos masivos, recorte fiscal y salarial, eliminación de impuestos (retenciones) y represión piensan “combatir al traficante y curar a los enfermos”? ¿Con que recursos y en qué situación social? ¿ con una realidad social de miseria y desocupación producto de las medidas que promueven?
¿Y acaso no se está luchando desde el gobierno por imponer el criterio de que el consumidor no puede ser criminalizado?
Y la respuesta a “… no se pueden violar los Derechos Humanos…” la tienen ustedes en este link: http://edant.clarin.com/diario/2003/01/12/p-00801.htm. Aquí podrán leer lo que dijo públicamente la Sra. Herrera de Noble sobre el posible origen de Felipe y Marcela. Así pueden comprobar la falacia consumada por la Dra. Carrió al decir esa frase.
¿No opinar como ustedes es tener “una venda en los ojos” Esto es una barbaridad insostenible.
En nuestro país, en donde diariamente se dicen cosas como “corrupta”, “botóxica”, “bipolar” y una gama bastante extensa de todo tipo de descalificaciones hacia nuestra Presidenta, como así también hacia los que apoyamos a Cristina, cosas como “kakistas”, “choripaneros”, “foristas pagos”, “corruptos”, “cabecitas negras”, “bolitas”, etc., sostener que alguien pone en peligro su vida por lo que dice, suena a una siniestra tomadura de pelo. Por favor.

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: