Archivos del mes: 28 octubre 2012

La operación Fragata Libertad

Todos sabemos que nuestro buque escuela fue embargado. Y también sabemos que hay algunos “patriotas” “objetivos, veraces e independientes” que apoyan a los fondos buitres y a la vez, le echan la culpa a Cristina de que la fragata fuera embargada.
Caramba, que contradicción, ¿no? Si defienden a los fondos carroñeros, deberían reconocer que están más que felices por el embargo. Pero en verdad no es el tema del que me quiero ocupar, sino de otro que se me antoja que es crucial: La legalidad o no del embargo.
No he leído muy atentamente a los medios hegemónicos, pero me parece que no han informado acabadamente sobre algo que se llama Convención sobre Derechos del Mar, firmada por más de 120 países. Entre ellos, Ghana.
Aclaremos que dicha convención también es conocida como CDM, CONVEMAR o CNUDM.
Link: http://www.un.org/Depts/los/convention_agreements/texts/unclos/convemar_es.pdf
Listado de países firmantes:
http://www.un.org/Depts/los/doalos_publications/LOSBulletins/bulletinsp/bul14sp.pdf
Me resulta muy llamativo que dichos medios, tan apegados a la objetividad, a la veracidad y la independencia, no hayan informado de lo que dicen los artículos 30, 31 y 32 de la convención.
Dicen esto que sigue:
Artículo 30
Incumplimiento por buques de guerra de las leyes y reglamentos del Estado ribereño
Cuando un buque de guerra no cumpla las leyes y reglamentos del Estado ribereño relativos al paso por el mar territorial y no acate la invitación que se le haga para que los cumpla, el Estado ribereño podrá exigirle que salga inmediatamente del mar territorial.
Artículo 31
Responsabilidad del Estado del pabellón por daños causados por un buque de guerra u otro buque de Estado destinado a fines no comerciales
El Estado del pabellón incurrirá en responsabilidad internacional por cualquier pérdida o daño que sufra el Estado ribereño como resultado del incumplimiento, por un buque de guerra u otro buque de Estado destinado a fines no comerciales, de las leyes y reglamentos del Estado ribereño relativos al paso por el mar territorial o de las disposiciones de esta Convención u otras normas de derecho internacional.
Artículo 32
Inmunidades de los buques de guerra y otros buques de Estado destinados a fines no comerciales
Con las excepciones previstas en la Sub-sección A y en los artículos 30 y 31, ninguna disposición de esta Convención afectará a las inmunidades de los buques de guerra y otros buques de Estado destinados a fines no comerciales.

Del Art. Nº 32 se desprende, taxativamente, que ningún buque de guerra, y la Fragata Libertad lo es, puede ser embargado, ya que tienen inmunidad soberana, un privilegio que los deja afuera de ser pasible de cualquier demanda judicial y requisas.

Pero, bueno, los buitres son los buitres. Y están en todos lados. Y no para cumplir con las leyes.

¿Por qué la cúpula de la Armada cambió “por razones operativas”, el puerto de Lagos, Nigeria, por el de Tema, Ghana? ¿Han aclarado públicamente cuáles fueron las “razones operativas”?

En este link hay un facsímil del documento firmado por el Comodoro de Marina Alfredo Mario Blanco en donde se puede leer fácilmente que se comunica una decisión, decisión que no queda duda se tomó en la cúpula de la Armada:

http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-205528-2012-10-14.html

No sé porqué, pero me están entrando ganas de ponerme a pensar mal. No hay, por supuesto, elementos que nos permitan pensar que esta situación haya sido preparada por Clarín, pero no hay duda que la está usando, al apoyar a los fondos buitres y omitir información importante como la que surge de la lectura de la CONVEMAR, para operar en contra de Cristina.

¿Que exagero? ¿Qué dijeron y repitieron hasta el cansancio los hegemónicos con respecto a la llegada de los tripulantes evacuados de Ghana? Que había órdenes estrictas emanadas del Gobierno sobre que no podían hablar con la prensa, algo que cualquiera pudo ver que no era así.

Sostengo que han aprovechado, cuando menos, esta situación para montar una operación de desgaste sobre Cristina.

Cosa de todos los días, en realidad

Las mentiras sobre las causas de la inflación

Recientemente se realizó en Mar del Plata el Coloquio Anual del Instituto para el Desarrollo Empresarial de la Argentina (IDEA).

En el mismo, la consultora D’Alessio IROL llevó a cabo un encuesta entre los ejecutivos asistentes. Hay un dato, surgido de dicho estudio, que arroja una impensada luz sobre el tema de la inflación en Argentina:
El 49 por ciento de los empresarios subió los precios de sus productos en igual o mayor proporción que los aumentos de sueldos concedidos a sus empleados.

Link al informe: http://www.dalessio.com.ar/informes-idea

Por todos es conocido que el tema de la inflación es uno de los caballitos de batalla preferidos de la oposición mediática. Con la consiguiente, automática y también muy conocida conclusión: la culpa es de Cristina.
Desde el Gobierno hace ya bastante tiempo que se les está pidiendo a los empresarios, principalmente a los formadores de precios, que pongan lo suyo, la parte que les corresponde poner para una mayor mejoría de la situación económica del país.

Pero al día de la fecha, nada han puesto. Mejor dicho, han puesto y mucho: todo su esfuerzo en dinamitar el modelo inclusivo haciendo algo muy simple: si le aumentan el 25% a sus obreros, aumentan el 25% sus productos.

Respecto a este tema, el Diputado Recalde dijo algunas cositas interesantes: “Si uno piensa que un salario aumentó un 20 por ciento, y por eso aumenta el precio en un 20 por ciento, es un robo”

Y no se quedó ahí: “nunca el costo empresarial puede ser igual al costo laboral” porqué, subrayó “si no, significa que no hay capital de trabajo, ni insumos, ni instalaciones: todo es costo laboral”.

Y podemos seguir, ya que no hay desperdicio: “Es una barbaridad y un engaño. Lo que muestra lo que son los formadores de precios. El egoísmo, la falta de inteligencia con la que operan”

Hay más: “en la industria automotriz, para el Sindicato SMATA el costo laboral representa un 4 por ciento del costo empresarial, y para la cámara empresaria ADEFA, es un 6 ó 7 por ciento”.

Y a no olvidar esta frase:“aun a pesar de la diferencia entre la cifra que maneja uno y otro, queda en evidencia que el costo laboral es insignificante”, y precisó que “si en esta actividad se otorga un aumento de 30 por ciento, en el peor de los casos para los empresarios representa un incremento de 2,1% en el precio para no perder rentabilidad”.

Link a la nota: http://www.ambito.com/noticia.asp?id=659652

Esta frase del Legislador arroja luz sobre la famosa “verdad revelada” neoliberal de “que los salarios son inflacionarios” Es una mentira siniestra, en realidad. Siempre lo dijeron, hasta el cansancio lo han repetido, que los culpables de cualquier problema que surja en la economía de un país, somos los obreros, y además, en nuestro país en particular, lo es sobre todo, Cristina.

No se trata de que debemos eliminar a los empresarios, ni nada que se le parezca, pero estas verdades deben hacerse públicas, se debe comunicar a la gente que el sueldo de un obrero no influye de manera directa en el costo de un producto o un servicio.

Que el hecho de aumentar los productos al mismo nivel del aumento de salario es una operación, siniestra y criminal operación política para hacer fracasar gobiernos.

Es también una gran verdad, que surge de manera obvia de este estudio, que los empresarios formadores de precios en argentina no quieren que el obrero aumente su participación en la renta nacional. Es claro que si esta no mejora, no es una falla del Gobierno, sino una política de las clases altas argentinas.

¿Cuál sería el poder adquisitivo del salario si dichos empresarios hubieran aumentado el valor de sus productos en función de la real influencia en sus costos del aumento salarial?

¿Tan buenas y perfectas son dichas personas que no pueden resignar un 5% de su rentabilidad, si se están quedando con el 70% de la misma?

Hay que controlar a los empresarios. La libertad de empresa tampoco puede ser absoluta. Es en defensa propia.

Solicito difundir.

Otra nota interesante: http://tiempo.infonews.com/2012/10/23/argentina-88983-los-formadores-de-precios-en-la-mira.php

El triunfo de Hugo Chávez y las grietas en el poder mediático hegemónico.

El domingo 7 de octubre de 2012 fue el día que Hugo Chávez consiguió su tercer mandato consecutivo de 6 años como Presidente de la República Bolivariana de Venezuela. Pero también es el día en que, me parece, se confirman, que se hicieron visibles las grietas del hasta no hace mucho tiempo considerado invencible poder de manipulación de las empresas editoras de diarios, revistas, radios y canales de TV.

¿Porque lo digo? Porque la campaña mediática llevada a cabo en contra de Chávez llegó a un paroxismo al que todavía no se llegó en Argentina, aunque, sostengo, ya se vislumbra. En Venezuela es algo bastante común pedir el asesinato del Presidente Chávez. De ese lugar, para atrás, es fácil advertir que les cabe todo lo malo que se le pueda ocurrir a los opositores a Chávez, que al igual que los opositores de Cristina, odian descomunalmente.

No es un dato menor, que a pesar de la fortaleza de la campaña en contra del Bolivariano, que, al igual que contra Cristina, es una campaña que se extiende más allá de las fronteras venezolanas, este se pudo imponer. Basta leer los editoriales de El País y ABC de España para visualizar la virulencia y lo extendida que fue, es y seguirá siendo dicha campaña.

Pero el invencible muro no está destruido, presenta profundas grietas, hay en él temores y desesperación, pero no están vencidos. Pero es una buena noticia saber que uno de los aspectos principales de toda lucha por el cambio se está haciendo muy bien.

La parte comunicacional es lo principal, hay que llegar claro y limpiamente a todos los rincones, porque yo creo que incluso en los sectores opositores, hay gente que en realidad les cree de muy buena fe a los hegemónicos, y es a ellos que tenemos que llegarles.

Nadie dice que el Gobierno de Hugo Chávez es perfecto, mas bien todo lo contrario, he leído innumerables críticas por las cosas que todavía le falta solucionar a la causa bolivariana, y de parte, además, de partidarios del Chavismo. En estas elecciones sacaron unos 8 puntos porcentuales menos que en la elección anterior si no me equivoco.

Siempre va a haber disconformes e insatisfechos, pero es responsabilidad de las políticas comunicacionales del campo nacional y popular advertir que los errores y faltantes de un proceso tan profundo de cambios no van a ser solucionados por los que critican esos faltantes, faltantes que se deben a las políticas que supieron esos actuales críticos implementar.

¿O la pobreza que abunda en América es culpa de Cristina, Evo, Hugo, Rafael o Lula?

Seguro que los que no lo votaron a Chávez esta vez lo hicieron esperanzados y creídos de que los que los mandaron de por vida a la miseria los van a sacar de ella. La derecha sabe explotar muy bien la disconformidad, la falta de soluciones, que mucha gente aun padece en nuestra Patria Grande, pero en parte, la culpa de esa eficacia es nuestra, no hemos podido dar una solución en lo comunicacional a esas legítimas disconformidades.

No les explicamos adecuadamente que no es posible solucionar la milenaria pobreza en un par de períodos por más eficaces que pudieron haber sido las políticas aplicadas, políticas que redujeron la pobreza y la miseria a menos del 50% de la que Venezuela tenía en el año 1998, año de la primera asunción del Bolivariano. Indubitable eficacia.

Es obvio que con lo comunicacional no se come, no es posible alimentarse de un afiche o un aviso en TV por buenos y esclarecedores que sean, pero sí permiten llevar a cabo un análisis de la realidad con mucha más información que la que te dan los medios y políticos que generaron, favorecen y apoyan ese estado de cosas, esa miseria, que aseguran “rechazar”

Contar con toda la información es fundamental para poder tomar una decisión lo más acertada posible. Esta premisa vale tanto para un científico, un general, un economista como para un simple habitante de un país que tiene que decidir su voto.

Es una tarea dificilísima, sin duda, vencer a las corporaciones mediáticas, tan “objetivas, veraces e independientes”, pero el reciente triunfo de Cristina y ahora el de Hugo, dejan sin duda bien claro que es posible.

Es obvio que la mayor responsabilidad está en manos de nuestros gobernantes, pero no podemos estar ausentes de esa batalla, desde el apoyo que les damos, hasta la participación activa en la difusión de esa información, también es responsabilidad de nosotros esa lucha.

Podemos comprobar la catadura moral del muro mediático con la movida que llevó a cabo Clarín que consiguió el nombramiento de un Juez que juró por las actas del proceso genocida, que está jubilado, que fue cómplice, junto con Clarín y La Nación, del genocidio, y el hundimiento de toda una nación y ahora, va a dictaminar sobre la “inconstitucionalidad” del Artículo 161, sobre desinversión de la Ley de Medios.

No voy a ponerme a contar lo difícil y trágica que ha sido la larga lucha de los pueblos sudamericanos por lograr Dignidad y Justicia, todos lo sabemos, pero también hemos tenido, y tenemos, la bendición de contar en las filas Nacionales y Populares a grandes artistas, intelectuales, comunicadores sociales y profesionales de Ciencias Sociales, a los que, una vez más, les tenemos que pedir que vuelvan a poner todo su arte y sus saberes para encontrar las mejores palabras, las mejores ideas, los mejores argumentos, las mejores formas para poder llegar al corazón de todos aquellos que hoy día, de buena fe, les siguen creyendo a los medios hegemónicos.

Y debemos llegarles no necesariamente para que se hagan kirchneristas, sino para que abandonen el lado oscuro de la sociedad, el lado del odio descomunal. Ese debe ser el eje: que abandonen el lugar desde el que solo es posible destruir.

Ser oposición es un derecho natural en democracia, pero como todo derecho, este también genera obligaciones. Criticar, pero también proponer y respetar, reconocer lo bueno, los avances, los méritos del Gobierno al que se oponen.

No será tarea sencilla, pero somos muchos los que vamos a estar detrás de todos ellos, apoyando con todas nuestras fuerzas esa dura, inevitable y muy necesaria lucha, que sí o sí, debemos ganar.

La operación con Prefectura y Gendarmería.

Todos sabemos que la Prefectura y Gendarmería hicieron un paro con reclamo por sueldos. Y que se acusa al gobierno del “descalabro” que el decreto 1307/12 ocasionó, generando, entre otras cosas, el justo reclamo por parte de los uniformados.

Pero hete aquí, que el susodicho decreto establece, en su Artículo Nº 6, de manera taxativa que no se podían rebajar los haberes de los uniformados, respetando lo que la Ley de Contrato de Trabajo, en sus artículos:
119.– Por ninguna causa podrán abonarse salarios inferiores a los que se fijen de conformidad al presente capítulo, salvo los que resulten de reducciones para aprendices o para trabajadores que cumplan jornadas de trabajo reducida, no impuesta por la calificación, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 200.
131:– No podrá deducirse, retenerse o compensarse suma alguna que rebaje el monto de las remuneraciones. Quedan comprendidos especialmente en esta prohibición los descuentos, retenciones o compensaciones por entrega de mercaderías, provisión de alimentos, vivienda o alojamiento, uso o empleo de herramientas, o cualquier otra prestación en dinero o en especie.
No se podrá imponer multas al trabajador ni deducirse, retenerse o compensarse por vía de ellas, el monto de las remuneraciones.
establece: los sueldos no pueden ser rebajados.
Link: http://www.dae.com.ar/leg/leyes/l20744-2.html
Por supuesto que los medios “objetivos, veraces e independientes” no han informado nada de esto. ¿Por qué será?
Paso a mostrar el decreto 1307/12 completo:
Fíjase el Haber Mensual para el Personal en actividad de la Gendarmería Nacional y de la Prefectura Naval Argentina. Suprímense adicionales. Déjanse sin efecto compensaciones.

Bs. As., 31/7/2012

VISTO la Ley de Gendarmería Nacional Nº 19.349 y sus modificatorias, la Ley General de la Prefectura Naval Argentina Nº 18.398 y sus modificatorias, el artículo 1° del Decreto Nº 1082 del 31 de diciembre de 1973 y sus modificatorios y el artículo 4° del Decreto Nº 1009 del 29 de marzo de 1974 y sus modificatorios, por los cuales se hace extensiva en todo aquello que sea de aplicación para la GENDARMERIA NACIONAL y la PREFECTURA NAVAL ARGENTINA, respectivamente, la Reglamentación del Capítulo IV —Haberes— del Título II —Personal Militar en Actividad— de la Ley Nº 19.101, aprobada por el Decreto Nº 1081 del 31 de diciembre de 1973 y sus modificatorios, y

CONSIDERANDO:

Que resulta necesario fijar una escala de haberes para el personal con estado militar de gendarme en actividad de la GENDARMERIA NACIONAL y con estado policial en actividad de la PREFECTURA NAVAL ARGENTINA, que reconozca una adecuada jerarquización en relación con la capacidad, responsabilidad y dedicación que demanda la correcta ejecución de su actividad.

Que, asimismo, resulta procedente recomponer dicha escala mediante la incorporación, en los haberes que se fijen, de las diferencias reconocidas por la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION en los precedentes pronunciados en las causas “Borejko, Carlos lsidoro y otros c/ EN — M° Interior —GN— dtos. 1246/05 1126/06 s/ Personal Militar y Civil de las FFAA y de Seg.” y “Zanotti, Oscar Alberto c/ M° Defensa — Dto. 871/07 s/Personal Militar y Civil de las FFAA y Seg.”, de fecha 12 de julio de 2011 y 17 de abril de 2012, respectivamente.

Que, con motivo de la recomposición del “Haber Mensual” resultante de la nueva escala, resulta asimismo necesario rever la pertinencia y significación de algunos suplementos particulares y compensaciones que percibe el personal con estado militar de gendarme en actividad de la GENDARMERIA NACIONAL y con estado policial en actividad de la PREFECTURA NAVAL ARGENTINA, en virtud de la Reglamentación citada en el VISTO.

Que, a tal fin, procede establecer, en el ámbito de la GENDARMERIA NACIONAL y de la PREFECTURA NAVAL ARGENTINA, CUATRO (4) nuevos suplementos particulares: “de responsabilidad por cargo”, “por función intermedia”, “por cumplimiento de tareas específicas de seguridad” y “por mayor exigencia del servicio”.

Que debe limitarse a niveles razonables la posibilidad de asignar cada uno de los mencionados suplementos particulares.

Que, además, corresponde disponer otras medidas consecuentes con las señaladas en los considerandos precedentes.

Que la COMISION TECNICA ASESORA DE POLITICA SALARIAL DEL SECTOR PUBLICO ha tomado la intervención que le corresponde.

Que la SUBSECRETARIA DE ASUNTOS JURIDICOS del MINISTERIO DE SEGURIDAD ha tomado la intervención que le corresponde.

Que la presente medida se dicta en ejercicio de las facultades conferidas por las Leyes Nros. 19.349 y 18.398 y sus modificatorias y el artículo 99, incisos 1 y 2, de la CONSTITUCION NACIONAL.

Por ello,

LA PRESIDENTA DE LA NACION ARGENTINA

DECRETA:

Artículo 1° — Fíjase, a partir del 1° de agosto de 2012, el “Haber Mensual” para el personal con estado militar de gendarme en actividad de la GENDARMERIA NACIONAL y con estado policial en actividad de la PREFECTURA NAVAL ARGENTINA, conforme los importes que para los distintos grados se detallan en los Anexos l y II, respectivamente, que forman parte del presente Decreto.

Art. 2° — Créanse, para la GENDARMERIA NACIONAL y para la PREFECTURA NAVAL ARGENTINA, los suplementos particulares “de responsabilidad por cargo”, “por función intermedia”, “por cumplimiento de tareas específicas de seguridad” y “por mayor exigencia del servicio”, que serán percibidos en el monto y según las condiciones e incompatibilidades que se detallan en las Planillas Anexas al presente artículo.

El personal con estado militar de gendarme o estado policial, en actividad, de las Fuerzas de Seguridad, continuará percibiendo, en los casos que corresponda en virtud de lo dispuesto en el artículo 1° del Decreto Nº 1082/73 y en el artículo 4° del Decreto Nº 1009/74, los suplementos particulares y compensaciones previstos en la Reglamentación del Capítulo IV —Haberes— del Título II —Personal Militar en Actividad— de la Ley Nº 19.101, aprobada por el Decreto Nº 1081/73 y sus modificatorios, con expresa exclusión de los suplementos “por responsabilidad jerárquica” y por “administración del material” regulados en los apartados d) y e) del inciso 4º del artículo 2405 de la mencionada Reglamentación, que serán de aplicación exclusiva en el ámbito de las Fuerzas Armadas.

Art. 3° — Deróganse los artículos 1° bis, ter, quater, quinquies, sexies y septies del Decreto Nº 1082/73 y sus modificatorios; y los artículos 4° bis, ter, quater, quinquies, sexies y septies del Decreto Nº 1009/74 y sus modificatorios.

Art. 4° — Suprímense los adicionales transitorios creados en el artículo 5° del Decreto Nº 1104 del 8 de septiembre de 2005 —aplicable en el ámbito de las Fuerzas de Seguridad en virtud del artículo 2° del Decreto Nº 1246 del 4 de octubre de 2005— y en los artículos 2° y 4° de los Decretos Nros. 861 del 5 de julio de 2007, 884 del 29 de mayo de 2008 y 752 del 18 de junio de 2009.

Art. 5° — Cése la aplicación de los Decretos Nros. 682 del 31 de mayo de 2004 y 1993 del 29 de diciembre de 2004, para el personal con estado militar de gendarme en actividad de la GENDARMERIA NACIONAL y con estado policial en actividad de la PREFECTURA NAVAL ARGENTINA.

Art. 6° — El personal que por aplicación de las medidas contenidas en el presente Decreto, percibiere una retribución mensual bruta inferior a la que le hubiera correspondido por aplicación del escalafón vigente a la fecha de su entrada en vigencia, sin considerar el efecto de ninguna medida judicial y en tanto se mantengan las condiciones previstas en dicho escalafón para su percepción, percibirá una suma fija transitoria que se determinará por la metodología y con los efectos contemplados en las disposiciones del artículo 1°, inciso b), del Decreto Nº 5592 del 9 de septiembre de 1968.

Dicha suma, que no podrá estar sujeta a ningún tipo de incremento salarial, permanecerá fija hasta su absorción, la que se producirá por cualquier incremento en las retribuciones, incluyendo los correspondientes a los ascensos del personal.

Para el caso de personal destinado en el exterior, dicha suma se liquidará en forma independiente, aplicándose el mismo procedimiento para su absorción, mientras dicho personal se encuentre en ese destino. Al regreso al país, se recalculará su importe con los conceptos correspondientes a la nueva situación y se sujetará al mecanismo establecido precedentemente.

Art. 7° — Déjanse sin efecto las compensaciones otorgadas a los retirados y pensionados de las Fuerzas de Seguridad por los Decretos Nros. 1994 del 28 diciembre de 2006, 1163 del 30 de agosto de 2007, 1653 del 9 de octubre de 2008, 753 del 18 de junio de 2009, 2048 del 15 de diciembre de 2009 y 894 del 22 de junio de 2010.

Art. 8° — Derógase, en el ámbito de las Fuerzas de Seguridad, el Decreto Nº 1478 del 16 de septiembre de 2008.

Art. 9° — El gasto que demande el cumplimiento de lo dispuesto por el presente Decreto será atendido con los créditos correspondientes a las jurisdicciones respectivas del Presupuesto General de la Administración Pública Nacional.

Art. 10. — Facúltase a la COMISION TECNICA ASESORA DE POLITICA SALARIAL DEL SECTOR PUBLICO a dictar las normas interpretativas, aclaratorias y complementarias que resultaren pertinentes para la aplicación de la presente medida.

Art. 11. — El presente Decreto entrará en vigencia el día 1° de agosto de 2012.

Art. 12. — Comuníquese, publíquese, dése a la Dirección Nacional del Registro Oficial y archívese. — FERNANDEZ DE KIRCHNER. — Juan M. Abal Medina. — Nilda C. Garré.

Link: http://infoleg.gov.ar/infolegInternet/anexos/200000-204999/201601/norma.htm

Para mayor claridad, echarle agua.

Cristina en Harvard…y nueva operación mediática de Clarín y La Nación.

Durante la visita de Cristina a la ONU, nuestra presidenta dio una de las tan reclamada conferencias de prensa, en la que las preguntas las hicieron estudiantes de la Universidad de Harvard.

Resulta que en varias editoriales y diversos foros, en los que soy asiduo lector y participante me encontré con la afirmación de que Cristina “bardeó” a los estudiantes, que estuvo “pedante” y que se “retiro enojada” de la conferencia.
¿Qué se debe hacer ante afirmaciones tan descalificadoras? Fui a las fuentes: el video de la conferencia, que está en este link:

¿Y con que me encontré? Es obvio, con los datos duros que la realidad suele proveer. El video, que dura algo más de 47 minutos, es una muestra más de cómo mienten y tergiversan los medios “objetivos, veraces e independientes”

Es absolutamente necesario dejar perfectamente aclarado que las preguntas están en plena coincidencia con las críticas y acusaciones vertidas desde los medios hegemónicos y sus rabiosos foristas (invito a los que no me crean lo de rabiosos a acceder a los foros de La Nación y Clarín)
También es ineludible aclarar que no estuvo el pueblo todo, si lo hizo una elite, estuvieron los que pueden pagar hasta 100.000 dólares por año una Universidad.
Y es increíble como siguen tergiversando las respuestas de Cristina y operando. Y esto se está tornando muy grave.
Paso a hacer una breve sinopsis de la conferencia:
00:55 – La estudiante pregunta cómo cree que pueden impactar en Argentina las elecciones en EE UU.
Cristina se ampara en su condición de Presidenta de un país, y no da su opinión debido a que considera que sería una injerencia en asuntos internos de otro país.
3:36 – El estudiante pregunta porque otros países como son Chile, Colombia y Perú pueden crecer sin cepo e inflación, pregunta que lee abiertamente de un papel.
Cristina desmiente la aseveración de que estamos con un cepo tajantemente, dando como prueba los más de 120 rubros por las cuales se pueden comprar dólares para importar y viajar.
Deja además bien en claro que no se permite compra de dólares para atesorar (que antes sí estaba permitido hasta 2 millones mensuales) por el peligro que representa que se pueda generar un golpe de mercado con falta de divisas para el pago de la deuda e importaciones.
Refiere que es uno de nuestros problemas el tema de que hay mucha gente que se queja por no poder comprar para atesorar pero de ninguna manera quieren justificar porque pueden hacerlo.
Acotación: Cristina no responde sobre el tema de la inflación, pero es archisabido que este modelo no tiene metas de inflación sino de crecimiento.
Hace su primera e irónica referencia a la Universidad de La Matanza, en clara alusión a que los que se quejan son precisamente los que pueden viajar a estudiar a Harvard, por lo tanto, lo de la falta de dólares y la imposibilidad de viajar es una falacia.
13:35 – También lee la pregunta. Lo hace sobre “el ataque a la prensa” y si existe la pluralidad de ideas y la libertad de expresión.
Cristina le responde que nunca hubo tanta libertad de expresión como la hay en su Gobierno. Recordó que en EE UU una periodista fue presa por no revelar sus fuentes, algo que es imposible que suceda en Argentina., ya que las fuentes periodísticas están protegidas por la Constitución. Sugirió, para verificar la libertad de expresión, leer lo que los medios dicen de ella y de todos sus funcionarios. Aludió de manera clara y concisa a que fue su Gobierno quién eliminó el delito de calumnias e injurias del Código Penal.
16:14 – Es el momento del estudiante, al parecer, más “independiente” de todos: Juan Ignacio Maquieyra, asesor hasta hace un mes del ministro de Educación porteño, Esteban Bullrich, autor intelectual además del 0-800 para receptar denuncias sobre la actividad política en las escuelas.
En un posterior diálogo con periodistas argentinos reconoció que las preguntas fueron coordinadas antes. Tampoco aclaro con quiénes las coordinaron. Esta bueno mencionar que circulan las versiones de que el “independiente estudiante” está en Harvard gracias a un crédito o beca del Banco Ciudad. Sería bueno que el PRO aclarara el tema. También se dice que estuvo el periodista Lanata repartiendo panfletos con preguntas para hacerle a Cristina.
Agradeció por la “oportunidad única de hacerle preguntas” Requirió sobre lo que pensaba ella de la re-reelección.
No está nada mal que pregunte lo que le parece, pero es corrupto no aclarar desde que lugar lo está haciendo, máxime habiendo sido funcionario de un gobierno.
Cristina respondió que no se trata de lo que “yo quiero, sino de lo que puedo o debo”
18:40 – Este estudiante es casi seguro que no está leyendo. Pero se victimiza: Asegura que “porque siendo estudiante de Harvard no tendría derecho de hablar pero siento que tengo la obligación de preguntar” ¿¿?? (Lo aplauden)
Cristina muy oportuna, lo interrumpe y aclara que ella, en caso de ser cierto lo que afirma, no tiene nada que ver.
La inquiere sobre sus planes a futuro después del 2015. Nuestra Presidenta responde que se ha acostumbrado a no hacer planes.
21:06 – La estudiante, de nacionalidad estadounidense, pero que afirma que vivió 6 años en Argentina, le pregunta sobre su incremento patrimonial.
Le aclara Cristina que las cifras por ella expuestas no son reales. Que todo su patrimonio, merced a denuncias penales hechas por la oposición y por denunciadores seriales, ha sido sometida a pericias y al veredicto de primeras, segundas y terceras instancias judiciales además de Cámara.
Le aclaró a la muchacha que en Argentina, en el caso de un funcionario público, se invierte la carga de la prueba: se es culpable hasta tanto demuestre lo contrario. Y ella ha podido demostrar su inocencia, no una, sinó varias veces.
Muy contundente, a mi juicio, nuestra presidenta.
23:34 – Pregunta con un papel en la mano. ¿Pregunta escrita? Vaya a saber. Preguntó sobre la situación de Paraguay en el Mercosur.
La primera mandataria le aclara que las sanciones son solo políticas, ya que las económica afectarían al pueblo paraguayo, contra quien no hay nada, y que ni bien se normalice la situación, todo volverá a su normalidad. Aclaró también que la destitución del Presidente Lugo se concretó luego de un “juicio político” que duró 24 horas, dando el ejemplo del juicio político en el que participó ella a dos jueces de la Corte Suprema que duró más de 2 meses., por lo tanto afirmaba que fue algo muy fuera de toda legalidad. Un simple y tradicional golpe de estado institucional.
26:28 – Este muchacho también en primer lugar deja en “claro” que “es uno de los pocos privilegiados que pueden hacerle preguntas”
Preguntó luego sobres los muy pocos transparentes índices del Indec y si no creía que había llegado la hora de una autocrítica y de aceptar distintas opiniones.
Cristina le responde que ella ha hablado y habla con muchos periodistas y con mucha gente, desde siempre. Y que si no lo saben puede ser porque están viviendo en Harvard. Se explaya sobre que los medios en Argentina son de oposición y no de comunicación.
También recordó que en los EEUU hay una fuerte regulación en materia mediática. Agregó también un raconto sobre la Ley de Medios, haciendo mucho hincapié en la cantidad de modificaciones que se le hicieron, surgidas de foros en todo el país. Además les anotició que se encuentran sometidos a proceso “importantes y connotados periodistas” por hackeo de mails y robo de información.
Reconoció además Cristina que todavía estamos atrasados en cuanto a libertad de expresión con respecto a EEUU. Dijo que le parece muy bien que en Estados Unidos los medios le aclaren a la gente a quién apoyan.
Les enrostró que ella esperaba algún otro tipo de análisis, que el cuestionario le pareció muy poco académico.

Vuelve el estudiante a insistir ante el requerimiento de Cristina sobre el tema de dar conferencias de prensa.
La presidenta aclara que son sus funcionarios los que las dan. Recalcó el asunto de las tergiversaciones a las que someten sus dichos, dando a entender, según me parece, que para que dar conferencias si después van a poner lo que les parezca. Por caso, recuerda los titulares de Clarin y La Nación sobre el tema Iran-AMIA. Consideró que no tiene sentido dar conferencias todos los días, que su función, la más importante, es GOBERNAR.
En un momento dado, se escucharon silbidos, a los que la Presidenta respondió con “muchachos, estamos en Harvard, eso déjenlo para la Universidad de La Matanza” en una clara ironía sobre que ciertas actitudes, según los cultos opositores, son propias de “negros peronchos” Si alguno lo prefiere, fue una burla, pero a los supuestamente superiores estudiantes de Harvard, no a los de La Matanza.
40:30 – En este momento, el Decano da por terminada la conferencia, a lo cual, “la enojada” Cristina le responde que desea que se siga.
Es el más interesante de todos: no sé si fue a propósito o si fue un lapsus, pero dejó bien clarito que él no preguntaba “lo que ellos quieren que pregunte” Lástima que no aclaró quienes son “ellos”. ¿Podemos pensar mal? Es probable que acertemos.
La respuesta de Cristina, sobre el tema de “ellos”, a mi juicio, fue genial. Escucharla es un deber patriótico.
Este sincero muchacho le preguntó sobre la responsabilidad social de la empresa. Cristina se mostro de acuerdo en que hay una indubitable responsabilidad social de los empresarios. Le reconoce que en el G-20 de eso, “mucho no se habla” Tampoco del tema de los paraísos fiscales y control de flujo de capitales.
44:52 – Nuevamente el Decano da por terminado todo, pero “la “enojada” Cristina insistió con darle la palabra a más gente.
Este estudiante preguntó sobre el miedo que hay que tenerle a ella y sobre la afirmación, (inventada por los medios opositores) de que se puede comer con $ 6,00.

Cristina negó tajantemente ambas afirmaciones, solicitando que se viera el video como prueba de que los medios mienten y tergiversan. Le prometió enviarle el video completo para que comprobara sus dichos.
Hay algo que en los medios tampoco se aclara: Desde que lugar educa Harvard. Harvard es una universidad privada con casi 400 años de antigüedad, de extrema derecha, dedicada a preparar funcionarios de gobierno y dirigentes de empresa desde la óptica del más rancio conservadurismo neoliberal: los más acérrimos odiadores de clase, enemigos mortales de las clases menos pudientes, principalmente la clase trabajadora.
Hice este pequeño resumen porque considero que están enfurecidos, peligrosamente enfurecidos y sin frenos, y que este video es una muestra clara de las perversas tergiversaciones que diariamente hacen los medios opositores. Imagino que es una buena oportunidad de que todos los que apoyamos el modelo lo ofrezcamos, al video, para el debate, para informar y mostrar la calaña de estos tipos.
Cabe, creo yo, preguntarnos si es posible que esta gente tan falta de un mínimo de ética, nos pueda ganar las legislativas del 2013. Si lo logran, considero que algo de la culpa va a ser nuestra.