Archivos del mes: 26 octubre 2016

La putes de la gallina.

Recientemente se realizó una marcha más del Ni Una Menos, algo que me parece concitó el sincero apoyo de muchísima gente, y que conste que digo muchísima gente y no toda la gente.

Hoy día podemos decir, por suerte, que está claro que se llega a la decisión de matar por el hecho de que es una mujer y porque “me pertenece”. Machismo en su estado más puro. Uno de los relatos más siniestros con que se ha manejado la humanidad, muy vigente desde hace varios miles de años.

Aunque la toma de conciencia sobre que existe el feminicidio me parece que es algo relativamente nuevo, a pesar de que el matar mujeres por el hecho de serlo es tan viejo como la humanidad. Hace ya bastante rato que la mujer está en el fondo del pozo. Sintetizando, no valen nada.

Falta sin duda, mucho camino por recorrer todavía, pero no es poco que hoy estemos hablando de que se mata mujeres por ser precisamente eso.

El machismo, algo que a muchos en este mundo, y me incluyo, nos ha formado, ha ocasionado infinitas tragedias. Tal vez alguien me pueda decir que es de Perogrullo lo que digo, pero con solo pensarlo un poquitito se darán cuenta que no es así.

Las 300 mujeres asesinadas en el último año no tienen nada de perogrullada. Y el machismo tiene bastante que ver en el tema.

Recuerdo durante mi  niñez y adolescencia haber sido formado en dos creencias fundamentales con respecto a la mujer, la virginidad y su contrapartida, la putes. Era muy raro (en realidad, imposible) que pudiéramos escuchar a algún adulto hablar de que se había casado con una mujer que no estaba virgen. La virginidad era un “valor” irrenunciable al mismo tiempo que coger era para el varón también un valor irrenunciable, del que todos se vanagloriaban.

Hay una contradicción ahí, me parece. Se defendía la virginidad de la mujer a ultranza al mismo tiempo que se trataba de coger a todas las mujeres que se te cruzaran.

La virginidad en la mujer era una virtud, mientras que en el varón era un estigma. Perder la virginidad por parte de una mujer era ocultado mientras que en el hombre era proclamado a los cuatro vientos. Poner más claro la contradicción en la que fuimos educados no me es posible.

Pero lo intentaré: en el mismo momento y el mismo lugar, mientras el varón se está enalteciendo como tal, la mujer se está denigrando. Me explico mejor, mientras el macho se está cogiendo a una mujer se está convirtiendo en más macho, mientras que la mujer que está “siendo penetrada” se está convirtiendo en un ser descartable, en un simple agujero.

Esto lo tienen muy en claro las mujeres hoy en día, pero sostengo que el concepto de puta sigue teniendo un descomunal poder de penetración en las cabezas de la gente. Principalmente en los pueblos chicos, a donde los cambios culturales suelen tardar un poco más en llegar.

El machismo, un relato cultural muy fuertemente arraigado incluso en las mentes de las mujeres, puede ser advertido en la forma en que nos referimos al coito: el coito es la penetración por parte del hombre de la vagina de la mujer.

Algo que es a todas luces un gigantesco error. No hay penetración, lo que hay es un mutuo encaje. ¿O acaso se puede afirmar tajantemente que es el tornillo el que se mete dentro de la tuerca? También ahí hay un encajamiento. No las cogemos a las mujeres, nos cogemos con las mujeres.

El tema de la virginidad y del coger tuvo un momento que si no fuera por lo trágico que fue para las mujeres involucradas, podríamos reírnos un poco, y fue en la edad media, en donde a muchas mujeres se las mató en la hoguera por haber tenido relaciones con un íncubo, esto es, un demonio.

Pobres muchachas, calentarse y coger con el tipo que no era el poderoso de la zona, a algunas se lo hicieron pagar muy caro.

Se preguntaran a donde mierda quiero llegar con todas estas resabidas cosas que estoy contando. Simplemente quiero llegar al tema de la putes de la gallina, algo tan caro a nuestros machistas sentimientos, y quiero llegar para afirmar algo muy simple: la putes no existe, malditos asesinos.

Lo que llamamos putes es simplemente tener relaciones sexuales, que para eso traen las mujeres algo que se llama vagina, que por rara casualidad encaja perfectamente en lo que traemos nosotros.

La putes es un relato. Tiene la misma entidad que el frío. El frio te molesta, te enferma y te mata, pero no existe. El frío es una construcción de nuestras mentes, lo que sí existe es el calor y a su ausencia es lo que llamamos frío.

A la ausencia de virginidad la llamamos putes, cuando en realidad es solo tener relaciones sexuales, que es lo único que nos gusta de verdad, lo demás es lo de menos. Venimos a este mundo preparados para eso. Anatómica y psicológicamente, tengas la inclinación sexual que tengas.

El origen del concepto de que la mujer es puta si tiene relaciones sexuales se pierde en la noche de los tiempos, aunque muchos afirman que fueron las religiones quienes lo implantaron, sin embargo yo creo que no es así, si bien las religiones se encargaron de difundirlo y mantenerlo creo que la cosa viene por el lado de asegurarse, allá por los tiempos pretéritos, de que el primogénito fuera hijo legítimo del marido, ya que era él quién se quedaría con lo que dejara el padre al morir.

Y degeneró en lo que hoy está sufriendo la mujer. Estar en el fondo del pozo. Desde hace miles de años. Solo les resta ir mejorando (Serrat dixit) Mal que les pese a algunos.

Quiero decir que nada tiene que ceder o cambiar en su forma de ser, ya que ha sido y sigue siendo para masivas cantidades de personas, un simple agujero, solo tiene que ir recuperando sus derechos. Y dije recuperando porque considero que esos derechos son naturales, pero les son quitados en el mismo momento de nacer. Nosotros nos tenemos que ir acostumbrando a ir viendo como la mujer sigue aumentando su participación en derechos que hoy son solo privilegios de hombres, como el derecho de ganar el mismo sueldo  que un varón por igual tarea y responsabilidades.

¿Y cómo haremos para saber que la mujer ha conquistado todos los derechos que le faltan? Considero que es muy simple: Cuando a la mujer se la valore positivamente por la cantidad de relaciones sexuales que tuvo. A más polvos, más y mejor mujer. Igualitas a nosotros.

No va a ser fácil, algunas, por gran desgracia, no llegaran a verlo, quedarán en el camino tal lo que parece indicar la locura asesina de tantos machistas. Pero la reciente marcha del Ni Una Menos me da firmes esperanzas que mis hijas, o tal vez mis nietas, puedan llegar a vivir en un mundo en donde ya no exista la putes, ni el derecho de propiedad sobre la mujer, ni por consiguiente, el feminicidio.

Y mientras llega la necesaria y maravillosa igualdad, ¿Qué hacemos? ¿Seguimos contando mujeres asesinadas de a 300? Algo hay que hacer. Algo nuevo.

Es imposible pretender que a cada mujer golpeada o amenazada se le ponga una guardia personal para protegerla, pero sí se podrían centralizar en una locación a todas las mujeres en esa situación, locación en la que lograrían vivir con sus hijos y trabajar en la fabricación de ropa, zapatillas y panadería, por ejemplo. Lo que ayudaría a aliviar los gastos del Estado en protegerlas. Y se las podría proteger de manera muy efectiva.

Decía más arriba que a las féminas las consideramos un simple agujero, y resulta que, por rara casualidad, esa condición es gemela de la putés.

Porque los agujeros, lacras feminicidas, al igual que la putés, no existen, solo existe la materia que los rodea y que les da forma, diámetro y profundidad.

Ah, y les recuerdo un detalle anatómico: la zona más sensible de la vagina es el tercio más cerca de la parte externa. A no vanagloriarse, que es al pedo.  De nada.

Volviendo sobre “la pesada herencia”

Es inevitable. Y no es cosa nuestra, lo que pasa que siempre cuando al gobierno de lacras que tenemos se le hace imposible ocultar el desastre que están haciendo, vuelven sobre que “todo es culpa del anterior Gobierno”

Las tarifas, por ejemplo. Siempre nos dijeron que eran muy baratas. Y era cierto, pero eran baratas para  nosotros, los usuarios, las empresas cobraban el valor total. Sin embargo, siguen hablando como si las empresas prestadoras hubieran estado cobrando al precio que pagábamos los usuarios. Debemos resaltar que además de aumentarnos sideralmente las tarifas las empresas siguen recibiendo los subsidios.

Robo a dos manos podemos decir. Es lo que están haciendo las prestadoras.

Básicamente, la mentira de “la pesada herencia” se puede ver en los sueldos. Siempre reclamaron por “competitividad”, algo que es por todos conocido que se están refiriendo a poder pagar sueldos de no más de 150 dólares. Y la culpa por la falta de esa  “competitividad” se la echaron a los sueldos, altos en dólares, que teníamos en la Argentina kirchnerista.

¿Se puede hablar de crisis en un país con sueldos altos en dólares? Si los sueldos son altos, el poder adquisitivo también lo es, por lo tanto, estábamos en una economía con alto consumo, con una real y legítima capacidad para comprar celulares, plasmas, autos y viajes al exterior. A menos que me digan que la devaluación mejoró los sueldos en dólares.

Siempre el humano buscó el menor precio para comprar y el mayor para vender. En este caso, hablamos de sueldos, sobre lo que, absolutamente todos, a lo largo de la historia humana, hemos buscado que sea el más alto posible.

Bueno, eso, en la “Argentina alegre” es parte de “la pesada herencia”. Las tarifas baratas, que en definitiva terminan siendo pagadas en su real valor por todos a través de la plata de nuestros impuestos, pero de forma prorrateada de acuerdo con lo que cada uno paga y los buenos sueldos son elementos que en la actual modernidad son absolutamente malos. Y se quejaban de eso al mismo tiempo que defendían a los pobres.

Y nada mejor para defender a los pobres que subirles las tarifas y rebajarles los sueldos en dólares. Obvio que todo eso es en el “camino a la pobreza cero”, fácil camino que “la yegua” nunca quiso recorrer, aunque ahora parece que es “algo a lo que se tardaran años en llegar”. Bah, nunca llegaremos, eso es lo que te están reconociendo.

También tenemos a la inflación, siempre como fulgurante estrella de las “políticas populistas”. Otra cosa de “las más fácil que tengo para hacer en mi gobierno” Macri dixit. ¿Cuántas veces han dicho que la inflación es culpa de la “emisión descontrolada”? O están emitiendo descontroladamente o esta no tiene nada que ver con la inflación.

¿Por qué entonces Sturzenegger les pidió a los empresarios que no aumenten los precios? Hace años que muchos venimos diciendo que el aumento de precios es el arma que tienen los empresarios para hacer valer su poder real. Ante cualquiera que gobierne. Y más si este es de corte populista como el kirchnerismo.

Aparte de disciplinar gobiernos, o voltearlos, la utilizan para transferir los ingresos de los asalariados hacia sus arcas. ¿O quien se quedó este año con los casi 15 puntos de diferencia entre el aumento de salarios y precios?

http://sintinta.com.ar/2016/10/15/sturzenegger-no-vamos-a-inventar-nada-para-bajar-la-inflacion/

Chorros y naturalmente corruptos. El funcionario encargado de combatir la evasión en el gobierno del lacra Macri se encargó de dejarlo en claro: “La evasión existió, pero por culpa de Cristina”

Evadieron, pero no porque son vulgares chorros y corruptos, si no porque hay gobiernos populistas que la reparten entre  los vagos. Esto dijo el sorete delincuente de Mariano Federici:

El encargado de perseguir los delitos de evasión impositiva, fuga de divisas y lavado de dinero se mostró comprensivo con los ciudadanos que delinquen y aseguró que es “entendible” la “decisión de muchos ahorristas argentinos, en años recientes, de proteger su riqueza, de proteger sus ahorros en leyes más seguras o en monedas más estables”. Se trata de Mariano Federici, quien está a cargo de la Unidad de Información Financiera (UIF) y sus dichos llegaron como parte de una charla titulada “Lavado de activos: problemas vinculados a la parte general del Derecho Penal”, organizada por la cátedra de Derecho Penal de la Universidad de Belgrano.

http://www.nueva-ciudad.com.ar/notas/201610/28900-para-el-titular-de-la-uif-el-lavado-de-dinero-es-entendible.html

Si no se robaran las divisas que terminan en paraísos fiscales no necesitarían “proteger su riqueza”. Los problemas que ha tenido la economía argentina son básicamente derivados del monstruoso endeudamiento al que siempre nos sometieron los que “protegen su riqueza” y la evasión (vaciamiento de la economía del país) subsiguiente. Y todo eso lo hicieron los empresarios,  no los obreros.

Está claro que nadie les discute sus méritos como empresarios y comerciantes, pero, ¿y el Contrato Social? ¿De dónde sacan que un país existe solo por el accionar de los empresarios? Que, ¿todo cae como maná del cielo? ¿Cuánto tiempo piensan que puede existir un país si se declaran en huelga los obreros petroleros y los recolectores de basura?

Están atacando muy fuerte por el lado de justificar como algo santo el hecho de evadir, algo que se hace por culpa de la “voracidad de los políticos”. Pareciera que se dieron cuenta de que tienen  un punto débil en su retorica ahí. No lo perdamos de vista.

Otro dato que me parece interesante es esa otra estrella de “la pesada herencia” y que es la falta de “empleo genuino”. Vamos a un ejemplo: Hasta el 2015 se estaban fabricando y vendiendo 800.000 autos en Argentina. Este año 2016 va a ser difícil que se pueda llegar a 500.000 unidades.

¿Fabricar autos no genera “empleo genuino”? Pareciera que para los adalides de la “teoría del derrame” no. ¿Algún día nos explicaran cuantos autos se venderán por año en Argentina cuando estemos con “pleno empleo genuino”? ¿Desde cuándo los autos no forman parte de la riqueza genuina que una nación tiene? ¿Qué será la riqueza de las naciones para los cultores de derrame? ¿Qué pensaran que se va a derramar cuando su teoría esté a pleno funcionamiento?

¿Desde cuándo el sueldo de un empleado estatal no le genera riqueza a una nación? ¿Desde cuándo el sueldo de un empleado estatal  es usado para evadir y no para consumir y aumentar la riqueza de una nación? ¿Desde cuándo para generar la riqueza de una nación hay que “enfriar la economía”, o sea, bajar el PBI? ¿Nos explicaran que piensan derramar si bajan el PBI?

¿Nos pueden explicar porque ahora desde el PRO se preocupan por la pobreza si siempre afirmaron que “el pobre es pobre porque quiere”? ¿La fuga de 400.000 millones de dólares llevada a cabo por el empresariado argentino no tiene nada que ver con la pobreza que hubo y hay en Argentina? ¿O la culpa es del “ñoqui”? O, peor aún, ¿la culpa es del que se creyó que con su sueldo se podía comprar celular, plasma, coche y viajar al exterior?

¿Qué se va a poder comprar con un sueldo en la era del derrame?

Sería muy interesante que los que creyeron que el cambio era para mejor vieran nuevamente los avisos de campaña y el video del debate con Scioli de la lacra que nos gobierna y de paso nos expliquen porque es culpa de Cristina que Macri disminuya el presupuesto de ciencia.