Estimados Blogueros: Les deseo lo mejor para el año que se inicia.

Y a nuestra Presidenta todo el amor y el apoyo que los Nacionales y Populares podemos dar.
¡Feliz Año Nuevo!

¡¡¡Feliz Navidad!!!
Estimados blogueros
Que el Señor les de iluminación y sabiduría
Y los siga acompañando y protegiendo.

Un abrazo

TATINCITO

El diario Clarín, hoy, 18 de Diciembre, publica en su tapa el artículo Nro. 32 que reza:

El Congreso federal no dictará leyes que restrinjan la libertad de imprenta o establezcan sobre ella la jurisdicción federal.

El diario utiliza este muy importante artículo de la CN como “prueba” de que la Ley de democratización del papel prensa es para atacar y para controlar a la prensa “independiente”. Por supuesto que el diario ni los constitucionalistas consultados hacen referencia, para nada, al articulado de la Ley.

Por ejemplo: • Se crea la Comisión Bicameral de Seguimiento de la Fabricación, Comercialización y Distribución de Pasta Celulosa y de Papel para Diarios, que tendrá el carácter de comisión permanente.
Este artículo deja perfectamente claro que el control que la Ley crea queda en manos del Congreso, con la oposición incluida, por supuesto, y no en el PE.

Sigamos: • Se crea la Comisión Federal Asesora para la Promoción de la Producción y Uso Sustentable de Pasta Celulosa y de Papel para Diarios, cuya función será la de asistir y asesorar a la Autoridad de Aplicación.

• Dicha Comisión estará integrada por un representante de los diarios de cada una de las provincias y de la Ciudad de Buenos Aires que no participen en forma directa o indirecta en la producción de papel para diarios o de alguno de sus insumos estratégicos, más dos representantes de organizaciones de usuarios y consumidores y tres por los trabajadores.
Esta comisión, será la encargada de asesorar y controlar a la Autoridad de Aplicación, que será el Ministerio de Economía, que además tiene que rendir cuentas al menos una vez al año al Congreso. ¿Será que Clarín y Nación no confían en la honestidad y transparencia de más de mil diarios que integraran dicha Comisión? ¿Con que argumentos se dice que se está atacando a la libertad de prensa? ¿Garantizar que todos los diarios del país, incluidos Clarín y La Nación, tengan el papel para salir a la calle es hacer censura?
Leamos: • La Comisión Federal Asesora (todos los diarios del país) estimará, trimestralmente, las necesidades de importación de pasta celulosa y de papel para diarios, a fin de asegurar el abastecimiento pleno del mercado local.

Mas: • Se deberán atender, sin discriminación de ningún tipo, todas aquellas solicitudes de abastecimiento para las que exista stock o capacidad de producción no comprometida.

Sin discriminación, esto es, nada de cupos.

Un poquito más: • La Comisión analizará la situación y la evolución del mercado interno y local de papel para diarios y las condiciones comerciales y de acceso del insumo en el mercado local; controlará y realizará el seguimiento de aplicación de la cláusula de acceso y precio igualitario del citado insumo.
Nada de cupos, y el mismo precio para todos, para uno que tira 3000 ejemplares como para uno que tira 200.000. Es un verdadero ataque… al monopolio. Esta Ley garantiza la libertad de expresión, libertad que fue siempre violada por el monopolio a través de los cupos y el precio diferenciado, utilizados para competir con ventajas indescontables, apretar y fundir a los medios del interior y de esa manera comprarlos, y encima, por monedas.

Por supuesto que Clarín tampoco dice nada sobre los  Artículos 33 y 42, que aquí transcribo:
Artículo 33- Las declaraciones, derechos y garantías que enumera la Constitución, no serán entendidos como negación de otros derechos y garantías no enumerados; pero que nacen del principio de la soberanía del pueblo y de la forma republicana de gobierno.

Disponer de suministro asegurado por Ley de papel para poder editar diarios es un derecho inalienable, no puede estar sujeto al arbitrio de nadie, y mucho menos en manos de empresarios que obtuvieron ese monopolio de una dictadura genocida, como es el caso de Papel Prensa, dictadura a la que apoyaron abiertamente, sin ningún pedido de perdón a la Nación, víctima de ese proceso criminal y de los manejos monopólicos que derivaron de la obtención, ilegal, de esa empresa.

Artículo 42- Los consumidores y usuarios de bienes y servicios tienen derecho, en la relación de consumo, a la protección de su salud, seguridad e intereses económicos; a una información adecuada y veraz; a la libertad de elección, y a condiciones de trato equitativo y digno.

Las autoridades proveerán a la protección de esos derechos, a la educación para el consumo, a la defensa de la competencia contra toda forma de distorsión de los mercados, al control de los monopolios naturales y legales, al de la calidad y eficiencia de los servicios públicos, y a la constitución de asociaciones de consumidores y de usuarios.

La legislación establecerá procedimientos eficaces para la prevención y solución de conflictos, y los marcos regulatorios de los servicios públicos de competencia nacional, previendo la necesaria participación de las asociaciones de consumidores y usuarios y de las provincias interesadas, en los organismos de control.

El remarcado en negrita me pertenece.

Incluyo dos  pequeños comentarios sobre los artículos 32 y 33 que saqué del siguiente link:

http://html.rincondelvago.com/constitucion-nacional-argentina.html

ARTICULO 32: tiene estrecha relación con el “derecho de publicar las ideas sin censura” previa, reconocido por el artículo 14. Es una forma de la libertad de expresión, consiste en la facultad de todo individuo de manifestar su pensamiento en forma pública y por los diversos medios de comunicación sin que el Estado pueda impedir o dificultar su difusión. Se llama censura previa al control por parte del Estado de un texto o mensaje cualquiera antes de ser dado a publicidad. La Constitución prohíbe expresamente esa limitación a la libertad. Prohíbe al Congreso a reglamentar el derecho de libertad de prensa. Esto no significa que la libertad de prensa sea un derecho absoluto, ya que si se comete un delito por medio de la prensa, este delito debe ser sancionado por el juez que corresponda.

ARTICULO 33: este artículo es conocido como el de los “derechos implícitos”, el cual establece que la Constitución reconoce no sólo los derechos y garantías expresamente mencionados (artículos 14, 15, 18, 20, etc.) sino que también cualquier otro no mencionado que surja del principio de la soberanía popular y de la forma republicana de gobierno. El objeto es limitar el poder del gobierno, haciéndole presente que tiene obligación de respetar los derechos de los habitantes, aún cuando no estén enumerados expresamente en el texto constitucional. Entre dichos derechos podemos nombrar:

–         derecho de reunión, que supone la libertad de los individuos de dialogar, discutir, exponer sus ideas, participar en debates, etc.,

–         derecho a la vida, a la dignidad y al honor.

• Se declara de interés público la fabricación, la comercialización y distribución de pasta celulosa y de papel para diarios.
Al declararse de Interés Público todo y solo el proceso de fabricación, comercialización y distribución queda establecido que primará el beneficio de toda la población y no el de un grupo empresario: En este caso en particular, primero están los diarios, esto es, la Libertad de Prensa, y luego el interés de Clarín o La Nación.
• Se crea la Comisión Bicameral de Seguimiento de la Fabricación, Comercialización y Distribución de Pasta Celulosa y de Papel para Diarios, que tendrá el carácter de comisión permanente.
Esto significa que habrá control del Congreso, lo cual quiere decir que estará presente en el control del cumplimiento de todo el articulado de la presente norma, la oposición, descalificando los argumentos de la corporación mediática de que estamos ante “un ataque a la prensa”
• El marco regulatorio participativo tiene como objetivo esencial asegurar para la industria nacional la fabricación, comercialización y distribución regular y confiable de pasta celulosa para papel de diario y de papel para diarios, declarada de interés público.
Este artículo deja más que claro que esta Ley asegura la provisión del insumo a todos los diarios. Seguimos insistiendo: ¿donde está el ataque a la prensa?
• Será Autoridad de Aplicación el ministerio de Economía cuyas funciones serán las de controlar el cumplimiento del presente marco regulatorio, dictar las normas aclaratorias y complementarias, aprobar los planes de acción, e intervenir en todos los actos previstos en la normativa aplicable.
El Ministerio de Economía, al igual que todos los ministerios, rinde cuenta al Congreso de sus acciones, y en este caso, se agrega la rendición de cuentas a la Comisión Bicameral, en donde tendremos a la nunca suficientemente ponderada oposición.
• La Autoridad de Aplicación deberá incentivar la eficiencia del sector, garantizar la producción en la totalidad de las etapas, mejorar la operación de la industria, garantizando la igualdad de oportunidades y el acceso sin discriminaciones al abastecimiento de papel.
O sea, se encargaran de hacer invertir, algo que Clarín y La Nación no hacen desde hace muchos años. Bien por la norma.
• También llevar el control de las exportaciones e importaciones de la pasta celulosa y del papel para diarios y recomendar las medidas relativas al comercio exterior para el cumplimiento del presente régimen.
Artículo que funciona como un reaseguro del presente sistema de igualdad
• Promover y controlar la producción y uso sustentable de pasta celulosa y de papel para diarios, establecer las normas de calidad y los requisitos y condiciones necesarios para la habilitación de las plantas de producción de pasta celulosa y de papel para diarios.
Ecología pura.
• Administrar los subsidios que existen actualmente así como los que eventualmente se otorguen.
Obvio. No pretenderán que los administren Clarín y La Nación. Donde queda el ataque, si no.
• Se crea la Comisión Federal Asesora para la Promoción de la Producción y Uso Sustentable de Pasta Celulosa y de Papel para Diarios, cuya función será la de asistir y asesorar a la Autoridad de Aplicación.
Esta Comisión Federal, estará compuesta por, entre otros, los propietarios de todos los medios gráficos del país. ¿De qué ataque a la prensa hablaban?
• Dicha Comisión estará integrada por un representante de los diarios de cada una de las provincias y de la Ciudad de Buenos Aires que no participen en forma directa o indirecta en ía producción de papel para diarios o de alguno de sus insumos estratégicos, más dos representantes de organizaciones de usuarios y consumidores y tres por los trabajadores.
En este artículo un poco más de información sobre cómo y por quienes será llevado adelante el “ataque a la prensa”
• La Comisión analizará la situación y la evolución del mercado inter y local de papel para diarios y las condiciones comerciales y de acceso del insumo en el mercado local; controlará y realizará el seguimiento de aplicación de la cláusula de acceso y precio igualitario del citado insumo.
Aquí se marca de manera clara, cual es otro secretito sobre el “ataque a la prensa”: precio igualitario. Principal arma del “ataque”: permitirá que un diario de 3000 ejemplares de tirada, pague el mismo precio que un diario de más de… digamos 200.000. Ironías aparte, está clarísimo que al ser así, lo de Interés Público es absolutamente cierto
• También será la encargada de analizar y realizar propuestas respecto de los planes de inversión de la firma Papel Prensa S. A.
Reafirmación del concepto: hay que invertir sí o sí. Loado sea Dios.
• Los fabricantes, distribuidores y comercializadores de pasta celulosa y de papel para diarios deberán publicar para conocimiento de las empresas compradoras y de la Comisión Bicameral el stock total y disponible, en forma diaria; la capacidades producción máxima y la producción estimada para los próximos tres (3) meses, de manera trimestral y el precio único pago contado de venta de papel para diarios a la salida de planta.
Transparencia, que le dicen.
• Este precio será el mismo para toda operación que involucre la adquisición de mas de una tonelada de dicho producto, en condiciones de entrega inmediata. En ningún caso, se efectuaran contrataciones que involucren un precio inferior al precio único de pago contado, sin embargo se permitirá establecer precios superiores al precio único de pago contado, cuando se otorguen plazos de pago.
Más que claro: no se busca perjudicar a nadie.
• Se deberán atender, sin discriminación de ningún tipo, todas aquellas solicitudes de abastecimiento para las que exista stock o capacidad de producción no comprometida.
“Sin discriminación de ningún tipo”: tomá pa vos, Clarinación. Un verdadero ataque al apriete que hicieron siempre los hegemónicos.
• Los fabricantes de pasta celulosa y de papel para diarios deberán comprometer una proyección de capacidad a tres años, en función de los programas de inversión que van a llevar adelante.
Hay que invertir, Clarinación, no hay otra.
• La Comisión Federal Asesora estimará, trimestralmente, las necesidades de importación de pasta celulosa y de papel para diarios, a fin de asegurar el abastecimiento pleno del mercado local.
Esto termina así: si falta papel para abastecer la totalidad de la demanda, y por lo tanto hay que importarlo, todos deberán importar: si falta un 30% para llegar al pleno abastecimiento, todos importaran un 30%. Si. Clarín y La Nación también.
• El Régimen Sancionatorio para quienes incumplen las normas prevé apercibimientos, multas, inhabilitaciones, suspensiones, reparación del daño causado, clausuras y decomisos.
Y, si, todo incumplimiento debe ser sancionado, ¿no les parece? (A Clarín y Nación se los pregunto)
• Se crea un Fondo Fiduciario para Fomento de las Inversiones en bienes de capital de las pequeñas y medianas empresas que desarrollen actividades relacionadas.
Y dale con las inversiones. Que fijación, che.
• Papel Prensa SA. deberá operar como mínimo a pleno de su capacidad operativa o de la demanda interna de papel (cuando esta sea menor a la capacidad operativa) y presentar y ejecutar cada tres años un plan de inversiones tendiente a satisfacer la totalidad de la demanda interna de papel para diarios.
Ufa, ya cansan, cheeee!!!
• Cuando los fondos necesarios para las inversiones previstas en el artículo anterior sean provistos en forma más que proporcional por el Estado Nacional respecto de otros socios, los derechos políticos adicionales emergentes de dichos aportes de capital serán ejercidos por la Comisión Federal Asesora.
O sea, control ejercido por la totalidad de los medios gráficos del país. Un verdadero ataque…al oligopolio
• Sin perjuicio de lo anterior, los derechos patrimoniales emergentes de los citados aportes forman parte de la participación accionaria del Estado Nacional en Papel Prensa SA, que se ve acrecentada eventualmente mediante este mecanismo.
Clarito: aumentamos todos nuestra participación en Papel Prensa.

A lo largo y ancho de la historia hemos tenido grandes filósofos que nos han aportado disquisiciones más que interesantes sobre la Ética y la Moral.
Si nos tomamos el trabajo de repasar esos escritos, creo que se puede asegurar con certeza  que la defensa de la vida y el respeto de la condición humana son los ejes sobre los que han escrito la mayoría.
Incluso podemos afirmar que el resurgimiento de la democracia a posteriori de la Revolución Francesa fue el corolario de más de 2000 años de filosofar y debatir sobre los que tienen que ser los valores máximos de la humanidad.
La democracia surge pensada como un ámbito para la discrepancia pacífica, para en suma continuar con el conflicto entre los distintos intereses de clases que forman parte de una sociedad, del mundo, por la vía política, esto es, confrontar los distintos proyectos mediante el debate y conseguir el necesario consenso.
Es lógico suponer, me parece, que por dispares que sean dos proyectos deben estar coincidiendo en un componente, como mínimo, que es la aceptación de la existencia, de la dignidad del otro de manera incondicional.
Lo cual no significa aceptar todo lo que el otro proponga.
Aceptar al otro, reconocer su dignidad, sus derechos. Simplemente respetar y convivir, tanto en lo referente a las distintas clases sociales o etnias que pueden existir dentro de un país como entre naciones. Es cuantiosa la cantidad de tratados escritos sobre lo que es lo mejor para la humanidad, hay para todos los gustos.
¿Pero todo lo escrito tiene la misma orientación, esto es el respeto y la defensa de la vida, de las personas, sea cual fuere su raza, color, religión o clase social? Creo que no. No todos son escritos sobre los valores supremos, sostengo que hay muchos que hablan de otra cosa.
Son escritos sobre antiética, anti vida, anti dignidad humana.
Son los que promueven el racismo y la xenofobia. Son los que generan “sustento intelectual” a los partidarios de “lo extranjero es malo, siniestro”, de “razas superiores”, de “clases superiores”.
¿Qué regla ética genera daño en las personas? Ninguna. Si bien racismo y xenofobia son dos cosas distintas, uno es sentimiento de superioridad y la otra es una ideología, considero que muchas veces van unidas.

El odio, repugnancia u hostilidad hacia los extranjeros o a los distintos, a los que pertenecen a otra clase social, se han unido de manera constante a lo largo de la historia, con el sentimiento de superioridad, con esa exacerbación del sentido racial de un grupo étnico y han generado verdaderas tragedias, como el Holocausto, sin ir más lejos.
¿Este descomunal y monstruoso genocidio se basó en que reglas o valores éticos? El basamento utilizado para justificar tal monstruosa acción tiene una receta muy simple: racismo y xenofobia.
Esa forma de sentir y pensar es lo que lleva a algunos sectores sociales a descalificar, a odiar, a hostilizar, agredir  y a sentirse superior a alguien ya sea por su raza, religión o clase social. Y siempre esa forma de sentir termina en algo todavía mucho más grave: le negación absoluta de la condición humana del descalificado, del “inferior”
¿Y para qué?

En Argentina, ¿se ha sufrido alguna vez el accionar del racismo y la xenofobia? Sostengo que sí. Y podríamos empezar con el término de aborigen, contracción de Ab- origen, que está antes del origen, que no tiene alma, que en suma, es inferior, y por lo tanto, se lo odia y se lo hostiliza. Y se lo roba y masacra.

Recordemos por caso, la muy mal llamada “campaña del desierto”.

Son sin dudas, dos cosas distintas racismo y xenofobia, pero siempre ambas se terminan juntando, potenciando y apuntando a lo mismo: el dominio y, eventualmente, la destrucción del otro.
Y esta “sociedad”, en Argentina, se siguió dando durante todo el siglo 20 y en lo que va del 21.

Basta recordar las masacres y los golpes de estado. “Sociedad” que sostengo también generó la desaparición de personas, una vuelta de tuerca del rechazo al distinto, al que es “inferior”, es “demoníaco”  por pensar y pretender un proyecto político distinto al implementado por las clases “superiores”, las clases con “identidad cultural perfecta”.

Tal “sociedad” se sigue dando hoy en algunos sectores de nuestro país, por ejemplo, apoyando políticas que favorecen el pago de sueldos de hambre a amplios sectores de la sociedad, y así detrás de la fachada de la pertenencia a una “innegable superioridad” negar su profunda avaricia, sus criminales intenciones y miserias para con este país

O desvalorizando el voto de esos sectores o forma de pensar, para, al fin y al cabo, terminar justificando el ajuste, la criminalización de la proteste social   y subsecuente represión y eventual y deseable muerte de estos “seres inferiores”.

¿Podemos echar luz sobre quiénes son esos  “seres inferiores” de nuestro país en la actualidad? Son los “choripaneros”, “los KK”, los “cabecitas negras”, los “bolitas”, el “aluvión zoológico”, y por supuesto, nos alcanza a  “todos los defensores del modelo k, que son  pagos”
Esta descalificación también puede presentarse enfocada, disfrazada en la crítica hacia otros aspectos, como pueden ser los gustos musicales, de vestirse, en los nombres usados para ponerles a sus hijos, de hablar.

Pero siempre está el mismo sustrato: el racismo y la xenofobia, es la “inferioridad” y la pertenencia a una identidad cultural merecedora de odio, recelo y hostilidad, y la solución más  ofrecida: “Hay que matarlos a todos”.

El “hay que matarlos a todos” es una afirmación que a los “biempensantes” se les escapa muy seguido, cuando de un delincuente o un piquetero de piel oscura se les cruza. Pero no les sale cuando el delincuente vive en un country, como Carrascosa y familia o el cura violador Grassi.

Nada de defensa de la dignidad de la vida. Nada de defensa de aquellos valores, que si se los aplicamos a los racistas y xenófobos, van a salir, por supuesto, que beneficiados. Solo la ambición, la avaricia, el quedarse con todo el poder y las riquezas, coas a todas luces muy cierta. Si la derecha considera que esta afirmación es errada, debería aclarar  que otra cosa hay además de los valores éticos. Solo el dinero y el poder absoluto. Y lo quieren todo, como siempre. Ajuste europeo dixit.

Nada Ético o Moral se puede encontrar en el racismo y la xenofobia. Nada bueno pueden ofrecer un racista y un xenófobo cuando se juntan, y mucho menos cuando sienten el olor al dinero.

El odio, repugnancia y la hostilidad hacia los extranjeros, hacia los distintos, junto a la “superioridad étnica”,  han sido padecidos por el mundo en demasía, se sigue padeciendo en demasía, visible de manera clara en los ataques a latinoamericanos que se han dado a montones en  Italia y España. Historia que conocemos muy bien, y que no por repetida es menos siniestra.

Y de estos “seres óptimos” hay muchos en el mundo.

Y en Argentina, ni hablemos. Y están todos en el “mercado”, reclamando por los pobres, por los desocupados, criticando y culpando a Cristina por qué “no hace nada por ellos”, pero ni bien el Gobierno le da algo a un pobre, a un necesitado, comienzan a vociferar: “le dan plata a los vagos”, “hacen clientelismo”. Podemos decir que debido a la “perfección” de la que son portadores, al racismo y a la xenofobia le agregan la hipocresía.

Perfección que por supuesto les impide a todos los partidarios del exclusivismo y la hostilidad aceptar que la ciencia, a través de la decodificación del genoma humano, a podido demostrar de manera tajante, que no existen distintas razas, que sólo hay una, que el origen es común a todos, con integrantes con distintas particularidades, conformando comunidades humanas definidas por afinidades lingüísticas y culturales, pero de ninguna manera por “inferioridades”.

Las relativas diferencias que son utilizadas para justificar el hablar de “razas” son diferencias producto de la historia cultural de cada pueblo.

Hay un lema que resume esta verdad comprobada científicamente: Somos diferentes, somos iguales.

Habría que preguntarle a la oposición de derecha en Argentina (Y del mundo) si piensan que son iguales a un trabajador. Como son la reserva moral de la Patria, digo.

Pero la cosa no empezó con Cristina en nuestro país. Ya en el siglo 19, el educador y Presidente Domingo Faustino Sarmiento afirmaba que la problemática sudamericana tenía su causa en la mezcla de sangre española e indígena, cuya cultura resultante debía ser eliminada mediante la educación pública.

Y ni hablar de la cruzada llevada a cabo por Mitre y su “tribuna de doctrina”. Para el genocida de la Guerra de la Triple Alianza nuestra clase dirigente era parte de la elite caucásica europea, predestinada a civilizar a esta nación poblada de bárbaros. Y fue a través de la mencionada “tribuna de doctrina”, el diario La Nación, que se implementa un relato de claro sesgo racista, xenófobo y además entreguista al colonialismo inglés.

Este relato, esta construcción de subjetividad, sigue plenamente vigente hoy día.

Recordemos, por caso, esto que se publicó en el diario El Nacional en el año 1879, después de terminar la masacre llevada a cabo por Roca en su campaña al “desierto”: “Llegan los indios prisioneros con sus familias. La desesperación, el llanto no cesa. Se les quita a las madres sus hijos para en su presencia regalarlos, a pesar de los gritos, los alaridos y las súplicas que hincadas y con los brazos al cielo dirigen las mujeres indias. En aquel marco humano, unos se tapan la cara, otros miran resignadamente el suelo, la madre aprieta contra el seno al hijo de sus entrañas, el padre se cruza por delante para defender a su familia de los avances de la civilización”. Textual. Y perfectamente claros el racismo y la xenofobia, visibles palmariamente hoy día en los partidarios del ajuste en nuestro país.

La huella que dejó a lo largo del los siglos 19 y 20 la “objetividad” oligarca puede ser rastreada con mucha facilidad hasta la actualidad, baste recordar los muchos hechos de violencia como la Semana Trágica y la Patagonia Rebelde, violencia que fue, es y seguirá siendo hija dilecta de la xenofobia, el racismo y la más abominable entrega  al imperialismo de turno.

El pueblo peronista puede dar fe de esa realidad.

En la parte I hice un humilde paneo sobre los primeros pasos, las cuestiones básicas a las que se dedicó Néstor a partir de su asunción. Es fácil advertir, según me parece, que no solo hizo lo que figura en esa pequeña lista, la lista es mucho más larga, y es muy importante advertir que esa lista se completa con otros elementos, con otras cosas, que tal vez no tuvieron ni tengan la relevancia mediática que si poseen las cuestiones económicas, cuestiones que tienen una relevancia casi que hegemónica, diría yo.

La visión kirchnerista sobre la economía afirmo que puede ser llamada una visión profundamente ética, esto es, la economía al servicio de la gente. Es muy común escuchar a la oposición hablar de “clientelismo” a la hora de verificar que la economía, que la renta, se derrama sobre las clases bajas, sobre los pobres y desocupados.

Es algo muy bien pensado esto del “clientelismo” por parte de la oposición, tanto política como mediática, (son la misma cosa, bah) por que con esa adjetivación, descalifican al que posibilita el derrame y al que lo recibe, invalidan a la inclusión, en suma.

Hablo de que la oposición está diciendo que lo que hay no es una recuperación de la economía, un proyecto de crecimiento inclusivo, lo que hay es un simple negocio electoral: una limosna a cambio de un voto. Todo se reduce a “en el gobierno hay un corrupto y desalmado político clientelar”.

Que tendrá que ver la Ley de Matrimonio Igualitario con la economía, ¿verdad? Tiene que poseen el mismo tronco, la misma base, salen de una misma concepción ética. El modelo kirchnerista incluye a todos, o acaso hubo a lo largo de la historia o hay en la sociedad actual personas más excluidas que los gay y lesbianas? ¿Mas acusados de “degenerados” que los que aman a personas de su mismo sexo?

Volviendo al tema económico, es bueno recordar que tanto la oposición política y los medios “objetivos, veraces e independientes” no hacen ninguna mención a un pequeñísimo detalle: los pobres que abundan en el país del 2003  son heredados de más de 20 años de políticas neoliberales de ajuste permanente contundentemente apoyadas por los políticos acusadores y medios “objetivos”.

Hay una batería de medidas, profundamente éticas, que acompañaron y dieron apoyo al componente económico del proyecto de crecimiento inclusivo, que demuestran que no hay clientelismo, que lo que hay es ÉTICA y una profunda vocación por la aplicación de políticas populares.

Quién de nosotros no ha soñado a lo largo de su vida con sueldos que representen el 50% de la renta nacional, con poder mandar a sus hijos a la Universidad, con el crédito para la casita, con la movilidad social ascendente, movilidad social que durante los últimos 20 años fue hacia abajo.

¿O acaso se atreve la oposición a negar esto?

Aplicarle a la política estatal activa en relación con los derechos humanos, llevada a cabo por Néstor y Cristina la calificación de clientelar u otro calificativo por el estilo es, primero, pasar por alto el compromiso con la Ética y el Estado de Derecho por parte de la inmensa mayoría del Pueblo Argentino, y segundo, ser profundamente corrupto y comprometido con el pacto cívico-militar que llevó adelante el proceso genocida. ¿Y en qué consistió esta política activa”? En esto: Anulación de las leyes de impunidad y juicio a militares y civiles responsables de la dictadura. Y con más de 200 sentencias ya.

Plena y absoluta vigencia del Estado de Derecho.

Y la cosa no terminó ahí: Depuración de la Corte Suprema con mayoría  Automática. Desarmó una Corte Suprema que hizo gala de una connivencia descarada y corrupta con el menemismo y sus políticas neoliberales de desguace del estado y ajuste permanente, con un Presidente de la Corte que ni siquiera currículo tenía ya que es un genuflexo que ni un panfleto ha escrito.

Por el contrario, Néstor designo para la Corte Suprema a profesionales de primera línea, mediante audiencias públicas con la posibilidad  de presentar oposición a los candidatos nombrados por él.

Como prueba del compromiso con la Ética por parte de Néstor, pongo el link del Doctor Zaffaroni.  Los demás integrantes están a la misma altura: http://www.csjn.gov.ar/data/cv_zaffaroni.pdf

Esta designación de una Corte Suprema de Justicia digna, con integrantes, que como el Dr. Zaffaroni, tienen reconocimiento nacional e internacional, ¿también es clientelismo? Y la Ley de Trata de Personas, para combatir el proxenetismo, ¿también transforma en “clientes” del kirchnerismo a las personas salvadas de la trata gracias a esta ley?

En esa “andanada de demagogia” por parte de Néstor y Cristina sin duda debemos agregar como un ítem muy importante al hecho de bajar el cuadro del dictador genocida Videla que estaba en la galería de Presidentes de la Nación del Colegio Militar.

Hecho de gran contenido simbólico, que marcó de manera muy profunda la relación entre el kirchnerismo y los sectores afines al golpismo, entre los cuáles debemos incluir a los medios hegemónicos y a la Sociedad Rural. Fue el principio del fin del partido militar, un partido que nunca se presentó a elecciones, pero que obtuvo el poder cuantas veces quiso. Y fue, tal vez, este hecho el que disparó el odio descomunal que al día de hoy, la oposición descarga sobre Cristina y los que la apoyamos.

Se preguntaran, ¿y qué tienen que ver estos hechos con la economía? Mucho tienen que ver. Son, como dije más arriba, medidas de un profundo e innegable contenido Ético y Moral, que le permitieron al kirchnerismo ir construyendo poder y tener oxígeno para ir aplicando también esa Ética y esa Moral a la economía.

Medidas que prueban que es perfectamente posible un modelo distinto, un proyecto de país basado en el crecimiento con inclusión, esto es, asentado en la Justicia Social, un proyecto para una Patria Justa, Libre y Soberana y no la implementación de un clientelismo para garantizar la “compra de drogas”, como lo afirmara el Diputado Morales de la UCR,

¿Qué Ética y que Moral?, dirán algunos en la oposición. Es la Ética, la Moral y el coraje que se pudo ver abundando en Cristina afrontando a las 5 corridas cambiarias, todas volteadas de un hachazo y sin miramientos por este Gobierno Nacional y Popular, como corresponde.

Y por si quedaron dudas, tenemos la frase que La Presidenta les dedicó a los “mercados”, luego de tumbado el intento de golpe de mercado del 24 de Octubre de 2011: “Respeto a los mercados, pero gobierna el electo por el voto”.

Y ya que estamos, ¿Qué es el clientelismo? o mejor dicho, ¿que sería el clientelismo según la oposición? Creo que aquí ya cabe también preguntarse qué es gobernar.

Según estamos viendo en Europa, el gobernar es ajustar, único camino posible para solucionar el desfasaje de las cuentas fiscales. Y por supuesto, en el ajuste está implícito no entregar ningún tipo de ayuda a los pobres, porque  es “clientelismo” (pero si en una de esas la derecha llega a dar una ayuda, es por altura moral).

Actitud que por supuesto la derecha cambia cuando está en la oposición, entonces ahí reclama a viva voz que se haga algo por los pobres, que son los pobres que van dejando por el mundo con sus ajustes, y ya sabemos lo que dicen después si se ayuda a las víctimas de sus políticas criminales.

Pero volvamos al tema de que es gobernar, desde otra óptica, por supuesto. Si un gobernante le da, por ejemplo, una cama a un pobre tipo que duerme en el piso, según el criterio “biempensante” está haciendo política clientelar, pero según una mirada ética, lo que está haciendo ese gobernante, es cambiarle la vida para bien a esa persona, y eso, es gobernar, cambiar para bien, mejorar diariamente la vida de los habitantes de un país.

Al decir “clientelismo”, estamos en cierta forma diciendo que todo lo que haga un gobernante es para conseguir votos. Y eso es cierto, pero eso forma parte de una regla de juego básica de la democracia, regla de juego a la que también se adscribe la derecha acusadora.

El decir que hacer cosas por el bien de la gente es “clientelismo” es demostrativo de la falta de honestidad por parte de quien lo dice.

Es acertado alegar que lo que se debe hacer es generar empleo genuino, que es también generar la cultura del trabajo, pero para países como Argentina, que  han pasado por décadas de ajustes permanentes teniendo como letal consecuencia la desocupación y la miseria, llegar al pleno empleo lleva muchos años, por lo complejo del tema y por la oposición fanática que ejerce la derecha a la implementación de políticas populares.

Entonces, ¿qué hacemos mientras tanto nos llega la plena ocupación?

Desde la visión ética, desde la visión kirchnerista, ayudamos a los pobres, se les mejora la vida, se les cambia la vida en realidad, se les da alegría, y eso está más que bien. Y en un Estado de Derecho, se puede transformar en un voto para el gobernante. Y es perfectamente legítimo que así sea, no tiene nada de inmoral que apoyes al que te cambió para mejor la vida, como tampoco tiene nada de malo que ese político pida que por eso lo voten.

El mensaje que el neoliberalismo, la derecha toda, entrega a la sociedad es muy simple y contundente: solo se es bueno si se hacen sacrificios.

Por supuesto, no se incluyen en el sacrificio.

Nos llaman “historiadores improvisados” y en

cambio ellos son los historiadores consagrados, los

que dicen la verdad. O. B.

PERO YA LES LLEGA LA HORA CLAVE.

Publicado por Rubén Lázaro Demirjian

https://tigranelgrande333.wordpress.com/

En: http://sumateacristina.net/profiles/blogs/nos-llaman-historiadores-improvisados-y-en-cambio-ellos-son-los

Ya no hay retorno y es el miedo a la “HORA CLAVE”

Este no es viento de cola, esto es aire nuevo que  llega de los cuatro puntos cardinales de nuestra Argentina. Para limpiarnos de tanta suciedad que supieron construir

El revisionismo abarca tanto a los que nos enseñaron en la escuela como a los que nos enseñaban desde los medios por eso no es difícil de encontrarnos con Mariano Grondona ,abogado,  catedrático y formador de opinión.

“Usted, que defendió siempre todos los golpes militares y su violencia, es coherente que luche por mantener ese poder. Pero nosotros seguiremos limpiando nuestro pasado histórico, sin necesidad alguna de falsear los hechos.”

Osvaldo Bayer,  refiriéndose a Mariano Grondona

El “revisionismo” histórico, reescribir groseramente la historia para hacer de las víctimas, victimarios, y de los victimarios poco menos que víctimas, es una pasión muy cultivada en el último cuarto de siglo: Furet y su equipo lo hicieron en Francia –dando una nueva vuelta de tuerca a la difamación grosera de Robespìerre y del Partido de la Montaña–, Nolte y su gente lo hicieron en Alemania –culpando a la izquierda y al movimiento obrero, sus principales víctimas, del ascenso de Hitler–, y los César Vidal y los Píos Moas lo hacen ahora mismo en España –presentando a don Manuel Azaña y al PSOE de la II República como provocadores del golpe del General Franco–. El escritor e historiador argentino Osvaldo Bayer denuncia aquí algo parecido en el no menos primitivo revisionismo histórico argentino, dándonos de paso la ficha de un verdadero perillán: Mariano Grondona. SP.

La historia oficial

Página 12, 8 octubre 2005

http://www.pagina12.com.ar/diario/contratapa/13-57628-2005-10-08.html

“Es imperdible seguir de cerca la argumentación de los que perdieron pero siguen teniendo el poder. Se enojan y arrojan rayos y centellas a los que se atreven a discutir la historia. Nos llaman “historiadores improvisados” y en cambio ellos son los historiadores consagrados, los que dicen la verdad. Mariano Grondona desde La Nación y desde sus audiciones radiales y televisivas advierte severamente sobre el peligro que significa discutir la historia consagrada. Peligro, que él remarca, recaería sobre los jóvenes. Desde La Nación nos ha sacudido con un artículo titulado “Falsificación de la memoria colectiva”. Nada menos. El, que no es historiador, sino abogado y periodista, nos da lineamientos de una moralidad discutible de cuál es la verdadera historia argentina. El representa a los roquistas, los que construyeron la historia oficial.

Claro, cuando uno tiene en cuenta la biografía del indignado “historiador” Grondona se da cuenta por qué. Apoyó a todos los golpes militares desde 1962. Ocupó altos cargos, entre ellos embajador del triste dictador Onganía, conspiró y finalmente fue asesor de la Fuerza Aérea en la dictadura de la desaparición de personas, amén de haber sido director de Visión, la revista de los dictadores más sucios de la historia americana: los Somoza. Además fue banquero en 1980 con un altísimo sueldo.

Y es estanciero, de campos por Pehuajó, allí, cercanos de las tierras que recibió Roca después de su campaña “civilizadora”. Toda una biografía para guardar silencio y retirarse. Gozar de lo ganado y tratar de pasar inadvertido. Pero no, además quiere hacer triunfar su interpretación de la historia.

Respecto de su ética política, Grondona ya perdió para siempre. Nunca fue preso por defender a la democracia, sino que fue premiado por bestiales dictaduras militares. Y él las sirvió. Un pasado que jamás podrá negarse. Nadie que fue hombre de la dictadura militar de la desaparición de personas, robos de bebés, arrojo de vidas desde aviones, torturas, robo de propiedades de las víctimas, podrá ya postularse como señalador arquetípico de la moral en la Historia. Los historiadores alemanes que “comprendieron” a Hitler callaron para siempre. Grondona, después de Videla, no. Y sigue con sus tesis y defiende ex cátedra con ardor la campaña de Roca contra los pueblos originarios. Que puede traducirse en la fórmula: civilización significó en suma quedarse con la propiedad de la tierra.

A quienes hemos iniciado la discusión sobre lo que significó la mal llamada “Campaña del Desierto” nos llama “falsificadores”. Y en esto cabe la pregunta: ¿es falsificar la historia traer los nombres y las extensiones de tierra –de las mejores tierras– con las que se quedaron conocidos propietarios como Martínez de Hoz, que recibió nada menos que 2.500.000 hectáreas después de la campaña roquista? ¿Es falsificar la historia reproducir documentación científicamente histórica como esta crónica de 1879 de diarios de época como la de El Nacional al terminar la matanza de Roca?: “Llegan los indios prisioneros con sus familias. La desesperación, el llanto no cesa. Se les quita a las madres sus hijos para en su presencia regalarlos, a pesar de los gritos, los alaridos y las súplicas que hincadas y con los brazos al cielo dirigen las mujeres indias. En aquel marco humano, unos se tapan la cara, otros miran resignadamente el suelo, la madre aprieta contra el seno al hijo de sus entrañas, el padre se cruza por delante para defender a su familia de los avances de la civilización”. Textual.

¿Es “falsificación” traer a la memoria el inmoral decreto por el cual se premia a Roca con 50.000 hectáreas de las mejores tierras como premio a su “hazaña”, a pesar de que cobraba sueldo de general? ¿Es falsificar reproducir los discursos de Roca donde invariablemente califica de “los salvajes, los bárbaros” a los pueblos originarios mientras San Martín, medio siglo antes los llamaba con respeto “nuestros paisanos los indios”? ¿Es falsificar la historia traer los avisos de los diarios de Buenos Aires, después de la campaña de Roca, que con el título “Entrega de indios” señalaban: “Los miércoles y los viernes se efectuará la entrega de indios y chinas a las familias de esta ciudad, por medio de la Sociedad de Beneficencia”? ¿Es falsificar la historia citar al comandante Álvaro Barros cuando denuncia ante el Parlamento nacional: “El Ejército Argentino, siendo uno de los más deficientes y atrasados, es el más caro del mundo. El resultado económico de este desorden es notable. Mientras que el soldado alemán cuesta 199 pesos fuertes por año y el francés 189, el argentino cuesta 521 y mucho más en tiempo de guerra, y sufre como ninguno y en todo tiempo, todo género de necesidades y miserias”? La pregunta es, ¿quién se quedaba con el vuelto?

Sarmiento lo dirá claramente cuando conjuga un nuevo verbo, el verbo “atalivar”. Ataliva se llamó el hermano de Julio Argentino Roca. Y Sarmiento sostenía que Roca hacía los negocios y Ataliva “atalivaba”, es decir se quedaba con el vuelto, o para hablar claro, con la coima. Estudiosos pampeanos han investigado la enorme fortuna a la que llegó Ataliva. Tan grande como la de su hermano, el presidente Roca, quien al iniciar su primer período declara no tener bienes. Pero al morir dejará una herencia impresionante. La pregunta es: ¿llegó a ella ahorrando su sueldo? Todo se puede ver en la documentación científicamente histórica que se encuentra en Tribunales.

El mismo comandante denuncia cómo el ejército de Roca tortura a los indios prisioneros. Poniéndolos en el cepo y descoyuntándolos. ¿Atentamos contra la verdad histórica cuando citamos a José Hernández, el autor de Martín Fierro, quien dirá textualmente: “Nosotros no tenemos el derecho de expulsar a los indios del territorio y menos de exterminarlos. La civilización sólo puede dar los derechos que se deriven de ella misma. La sociedad no hace de los gobiernos agentes de comercio, ni los faculta para labrar colosales riquezas lanzándolos en las especulaciones atrevidas del crédito. La sociedad no podría delegar, sin suicidarse, semejantes funciones, que son el resorte de su actividad y su iniciativa”?

Los que hemos solicitado que se retire el monumento a Roca del centro de la ciudad –es el más grande de todos los monumentos argentinos– lo hacemos por respeto a la mayoría de la población argentina. Después del estudio del Servicio de Huellas Digitales Genéticas de la Universidad de Buenos Aires, (http://www.portinos.com/9956/huellas-digitales-aborigenes-en-nuestro-adn) (http://www.ffyb.uba.ar/gxpsites/hgxpp001.aspx?2,1,1605,O,S,0,PAG;CONC;1609;6;D;2178;1;PAG;,)  que comprobó que el 56 por ciento de los argentinos tiene antepasados indígenas, no se puede seguir faltándole el respeto a la mayoría de nuestra población plantándoles ese monumento en el centro de la ciudad –que además lo puso un gobierno no democrático–. He propuesto que el monumento no se destruya pero que se lo lleve a la estancia La Larga, que recibió como pago a su matanza y esclavitud de los pueblos nativos. Allí, en esa estancia, sus bisnietos podrán agradecerle ante su estatua los beneficios que les dejó el señor general.

Señor Mariano Grondona: usted firmó debajo del retrato de Ronald Reagan, en la tapa de A Fondo su frase: “Compartimos con él lo más importante, el enemigo”. Está todo dicho. Reagan, y ahora y siempre Roca. Pero la historia pertenece no sólo a los dueños de la tierra, sino también a los humildes y a sus sufrimientos. Es hora ya que con documentación científicamente histórica demostremos quién se quedó con todo, cómo se repartió la tierra conquistada, cómo fueron tratados los pueblos que la habitaban. Usted, que defendió siempre todos los golpes militares y su violencia, es coherente que luche por mantener ese poder. Pero nosotros seguiremos limpiando nuestro pasado histórico, sin necesidad alguna de falsear los hechos. Pero de cualquier manera, si usted tiene sus dudas, lo esperamos ante el monumento a Roca en las reuniones que convocamos para debatir en público cada uno de nuestros argumentos. Es usar la democracia y practicarla, y no hablar ex cátedra desde los medios de comunicación más poderosos, cosa que usted siempre ha practicado, en dictaduras feroces y en gobiernos democráticos.

Además de la historia de la represión de los pueblos originarios durante Roca, habría que hablar sobre la represión obrera que efectuó durante sus mandatos. La ley 4144, de Residencia, le pertenece a él, escrita por Miguel Cané. Es una de las leyes más crueles contra la lucha indiscutible de los obreros por las ocho horas de trabajo. Además de las brutales represiones contra sus manifestaciones. Pero, de eso no se habla, esos hechos recién ahora están saliendo más allá de las luces de los libros. Ya es tema docente.

A la historia no la deben hacer solamente los que tienen el poder. Porque claro, si no en el futuro tendríamos que tomar como ciertas las palabras de Grondona sobre el dictador Videla, a quien definió en forma un tanto angelical: “Un poder suave, discreto… ante un país que viene de largos desencuentros, el agua fresca de una esencial innovación”. Videla.

Quien lea esta última frase ya no podrá creer su acérrima defensa de Julio Argentino Roca. Aplica las mismas medidas, alguien que se auto titula historiador, o por lo menos que quiere dar normas de historia. No, la historia no puede ser escrita sólo por Grondona y los historiadores que él alaba. Por lo menos, la democracia tiene que tener, como norma, el debate.

Osvaldo Bayer es un escritor argentino actualmente residente en Alemania. Historiador del movimiento obrero argentino y del anarquismo, periodista y novelista, su libro más conocido, aclamado como un clásico, es: La Patagonia rebelde (4 vols.), varias ediciones (la última: Buenos Aires, Planeta, 1995).

http://desmonumentemosaroca.blogspot.com/

Blog de Osvaldo Bayer

http://estatico.buenosaires.gov.ar/areas/educacion/cepa/nofal_patagonia.pdf

http://www.taringa.net/posts/info/3770759/La-patagonia-rebelde-COMPLETO.html

http://es.wikipedia.org/wiki/Osvaldo_Bayer

O una incursión de Ferrán Adrià en la política argentina. (jaja)

Hubo una época, no sé si les pareció lo mismo a ustedes, en que las mayorías coincidíamos en un tópico muy importante: criticar al gobierno de turno. Lo criticábamos y a la vez también coincidíamos en lo que ambicionábamos para el país: crecimiento, pleno empleo, buenos sueldos, movilidad social ascendente, paz social, en suma, un sostenido progreso.

Es fácil comprobarlo, recordando algunos nombres como Lanata,  Majul, Leuco, Caparrós, Van der Koy, Blanck, Tomás Abraham, Silvina Walger, Eliaschev, Aguinis, en fin son muchos sin duda, aquellos con los que la mayoría coincidíamos

Pero algo pasó, porque hoy en día a esos con los que estábamos casi en todo de acuerdo, los tenemos en la vereda de enfrente, y de manera muy virulenta.

¿Y qué fue lo que pasó? Porque algo tiene que haber pasado, ya que ahora estamos en veredas distintas con respecto a las estrellas del firmamento de la comunicación. Y es honesto y muy cierto decir que en las que fueron guía para nosotros durante tanto tiempo, hay un inconmensurable odio.

No creo que haya posibilidad de discutir eso.

Y no es que estoy diciendo que este gobierno o nosotros, los que lo apoyamos, somos perfectos, nada más lejos de mí. Pero sí digo, con todas las letras, no estamos envenenados por el odio como lo están ellos. Es más, amamos, y no hace falta aclarar a quienes.

Comienzo a hurgar en mis recuerdos, tratando de encontrar en mi pobre marote, algún detalle, algún hecho que me ayude a entender lo que sucedió, (sucede). Yo también cambié, creo que cabe decirlo, ya que en el año 2003, no voté por Néstor. Soy peronista, pero no voté por él, de hecho, lo hice por la Carrió. (Perdón)

No confiaba para nada en Menem, (en realidad, nunca lo quise) y tampoco en Duhalde. Y estaba desesperanzado, y con 52 años de edad, sin creer para nada ya en la política.

Creo que habrían pasado 15 días de la asunción de Néstor, cuando al levantarme una mañana para ir a trabajar mi primer pensamiento fue que teníamos un presidente con ya dos semanas en funciones, y no nos había echado la culpa a los trabajadores de los males del país, que no hablaba de ajustar para “salir adelante”, que no pedía el clásico “sacrificio” (de los demás).

Que hablaba de gasto social, de aumentar el consumo, de inclusión, de generar un círculo virtuoso con el gasto público, y que lo decía siendo ya presidente en funciones. Algo nuevo, realmente nuevo para muchos en este país, según yo creo. Y ahí es cuando yo comencé a apoyar cada día más  a Néstor, hasta llegar al día de hoy en el que tengo un compromiso con este modelo.

Pero les cuento, que al mismo tiempo que yo comenzaba a apoyar a Kirchner, un amigo mío, ya fallecido, comenzaba a odiarlo fervientemente. Y esto estaba sucediendo en una parte importante de la sociedad argentina. Mientras unos lo empezábamos a amar, otros seguían el camino inverso. El tema, muy llamativo para mí,  es que lo odiaban personas con las que siempre habíamos coincidido en diagnósticos y proyectos, al menos en líneas generales, en lo básico.

Y aparece un señor que comienza a aplicar esos lineamientos generales, y como resultado inmediato, empezó el odio. Había una gran uniformidad que comenzaba a desaparecer. Uniformidad que por supuesto no era absolutamente real, que no llegaba a lo profundo, pero que si tenía un gran sustento mediático, lo que no nos permitía ver con claridad quién era quién en este amado país.

Recordemos la uniformidad en cuanto al tema del ajuste, también aquella afirmación de la Dra. Carrió: “la gente los quiere matar”, afirmación que quedó como crónica de algo real, de algo que era sentido por las mayorías.

Esta desaparición se completó para siempre durante el conflicto con el campo. Se vió, como los medios más importantes, que durante la “uniformidad”, esto es, durante la vigencia del relato hegemónico de los poderes fácticos, se vendían como “objetivos e independientes” apoyaban claramente “al campo”.

A esa masa “homogénea”, se le estaban viendo las partes, los ingredientes, se estaba viendo la verdadera identidad ideológica, de algunos de sus componentes, su verdadera catadura moral,  le estábamos descubriendo su  verdadero sabor.

En la negación a ceder una parte de esa renta extraordinaria generada por el precio de la soja, está la prueba de lo que fue un montaje, la construcción de una gran mentira, en realidad, que ponía a la clase dominante como paradigma de ética en la Argentina, y que el accionar del gobierno de Néstor, luego continuado por el de Cristina, había comenzado a deconstruir, a desmontar, para así mostrar la siniestra miseria anidada en las almas de los “biempensantes” haciendo ya imposible para ese sector y sus laderos mediáticos, el ocultarse detrás de los “altos intereses de la Patria”.

En esa deconstrucción llevada ahora adelante por Cristina, se pudo apreciar, por ejemplo, lo acertado de la afirmación de la igualdad entre el hombre y la mujer. Quedó ya más que claro que este proceso fue llevado adelante por una mujer, que no había doble comando, sino una militante con una historia de permanente construcción colectiva de poder por detrás. La gestión y los resultados después de la muy prematura muerte de Néstor es la prueba contundente de lo que afirmo.

Cristina decretó la muerte del machismo. Su 54% en las generales, creo que así lo prueban. Es obvio que el machismo está muy vivo, pero la Presidenta lo mató  al dejarlo sin sustento “intelectual”, ya que gracias a su tarea, no se puede afirmar que la mujer “no sirve”, que “no es capaz”.

Hay, según mi parecer, un aumento de la violencia sexista en Argentina que guarda relación con esta demostración tajante de la igualdad. Es la contrapartida, es la reacción a una acción que era por demás necesaria y esperada por las mujeres todas. (¿Y por qué no también por muchos hombres?) Esta demostración empírica de la igualdad entre hombre y mujer, ha puesto en evidencia lo siniestro de la concepción machista de la realidad.

Y es muy fácil comprobarlo: Nadie ha muerto porque Cristina ha demostrado sus capacidades, su condición de igual.

Por el lado del machismo, recomiendo leer el siguiente link: http://www.amecopress.net/spip.php?article4809

Este proceso deconstructivo, puso en evidencia también de manera muy clara a la Dra. Carrió, como una prueba más de la ya indiscutible igualdad entre los sexos. Cristina ha quedado como demostración de que lo más positivo de la condición humana está más que presente en la mujer y la Dra. Carrió, como su contraparte, con una carga negativa tantas veces vista en tantos hombres. Más claro…

Gran mérito el conseguido por el kirchnerismo, esto de lograr separar  las partes para que, fácilmente, de manera natural,  se vean quienes nunca tuvimos careta, y así agruparnos, dejando en claro que no somos la misma cosa, que hay una natural división, división que se debe ver claramente, para que las nuevas generaciones, que en algún momento se quedarán con la posta, no puedan ser engañadas. Que re-conozcan su sabor.

Natural división tantas veces usada para acusar al kirchnerismo de “agresivo y disolvente”, acto hipócrita, además, de la oposición toda, ¿ya que donde está la “unión” de esos sectores, con por ejemplo, los obreros y las Madres?

Y no hablemos de lo “pacífico y unificador” que es el ajuste, eterna propuesta de vida (para el pueblo) de los “almas bellas”, católicas, apostólicas, romanas.

Los participantes somos los mismos, pero nos pasó como si El Bulli se hubiera internado en la sociedad argentina, la hubiera desarmado y dejado ahí, como para que después cada uno arme su receta como le plazca. Armado que se dio, en dos platos distintos, con dos sabores contrapuestos, uno pleno de amor, proyectos y alegría, y el otro saturado del indudablemente amargo sabor del odio.

Porque es odio a niveles nunca visto lo que constantemente muestran. Odio que exponen porque no tienen proyecto  para mostrar, o mejor dicho, tienen un proyecto, pero es el que se está imponiendo en Europa, un proyecto de muerte en vida, cuando no literal. Y ahí está de la forma más  clara posible el efecto de la deconstrucción lograda por el kirchnerismo: que se muestren tal como son, y son profundamente destructivos.

Este logro  creo que no ha sido suficientemente reconocido por nosotros. Logro que continúa en marcha, como podemos advertir en la virulenta oposición a la creación del Instituto Nacional de Revisionismo Histórico Argentino e Iberoamericano Manuel Dorrego. Si son poseedores de la verdad de nuestra historia, ¿cuál es el problema? En cualquier debate que se haga lo podrán poner en claro. ¿O no es tan verdad lo que han escrito de nuestra historia?

Hicieron Néstor y Cristina, en suma, caer las caretas. Consiguieron desestructurar a una sociedad, dejar sus piezas a la vista, y hacer más que evidente la dominación que sobre esas piezas ejercía  un relato, una subjetividad construida a sangre y fuego, que contó la historia y diseñó la  economía, economía que contaba con un solo y amargo plato en el menú, el del ajuste y su miseria subsecuente, y cuyos sus defensores siempre fueron y son mostrados como mesías salvadores de los “destrozos” populistas.

Vemos ahora claramente a quienes son los que sí quieren una nación Justa, Libre y Soberana y quiénes nos quieren mantener como vulgares esclavos de los intereses financieros mundiales.

La ética declamada por los poderes fácticos quedó expuesta a todos como lo que es: solo declamación vacía, una absoluta hipocresía.

¿Cómo fue que la Argentina se recuperó desde estar debajo de la lona? La situación económica y social de Argentina en el 2003, era, básicamente, esta: desocupación: 25%, sueldos: 300 dólares mensuales, industria: con más del 50% de su capacidad absolutamente ociosa. Consumo por el piso, ventas de 0KM en menos de 200.000 unidades anuales. Un verdadero desastre.

¿Y cómo se inició todo? Lo primero, un tipo de cambio competitivo. Luego siguió con el aumento de la inversión pública, que fue pasando del 0,9% en el año 2003, hasta llegar al 4% de hoy día.

Subsidios a los servicios de transporte de pasajeros urbanos, gas, electricidad y agua, algo que los medios y políticos opositores criticaron de manera aviesa, cosa que se comprueba en que siempre obviaron el nombre técnico que estos reciben: Distribución Secundaria de la Riqueza. Y es así, ya que abarata el costo de los servicios públicos principalmente para los asalariados, lo que deja más que claro que es cierto que es una forma de distribuir riqueza.

Esto permite que quede más dinero en el bolsillo de los consumidores de bajos recursos, que no compran divisas, se gastan todo en vivir. A eso le agregó otra cosa más que importante, no solo desde lo económico, sino también desde lo ético: la apertura de paritarias. Esto permitió aumentar la capacidad de compra de los asalariados.

Resultado básico de la apertura de paritarias: salarios 2003: 300,00 dólares, salarios 2011: 900,00 dólares.  Esto arrojó un par de consecuencias, absolutamente virtuosas: aumento del PBI y aumento de la recaudación. El aumento del PBI llevó a disminuir la capacidad ociosa de la industria, con la consecuencia natural de esta: mayor ocupación de mano de obra, más gente con capacidad de compra, de consumo: Se pone en marcha el círculo virtuoso.

El aumento de la recaudación, que es paralelo a todo lo antedicho, también es algo virtuoso: permite superávit fiscal, dato no menor, ya que además de permitir el mantenimiento de los subsidios, entre otras cosas, le evita al estado tener que recurrir a la emisión para cubrir sus obligaciones. Y es necesario remarcar que este superávit fiscal se consiguió no por medio del ajuste sino sobre la base de la expansión y el crecimiento, lo que demuestra de manera contundente la falacia y la criminalidad del ajuste, falacia y criminalidad aumentada por el hecho de sostener que el ajuste es la “verdad revelada”, la única manera de conseguir equilibrio en las cuentas fiscales.

Y este superávit fiscal tuvo un plus, y se llama desendeudamiento, lo que es sinónimo de recuperación de soberanía. ¿Casi nada, eh?

Una pequeña digresión: si usted en su hogar gana 1000 pesos por mes y gasta 1300, ¿no es absolutamente más sano, honesto, ético y humanitario que busque aumentar sus ingresos en ves de  achicar el gasto, que incluso lo puede llevar a tener que pasar hambre? Es más conveniente y más placentero, también.

Con el Estado es lo mismo.

Este círculo virtuoso, que se puso en marcha en el año 2003, llevó a la desocupación del 25% al 7,8% en el 2011, esto es, que 6 millones de personas consiguieron trabajo, y aportaron al consumo, al aumento del PBI y la recaudación.

Es una política muy simple, pero muy difícil de aplicar, por la feroz oposición practicada por los medios hegemónicos y sus laderos políticos y empresariales. Y es muy fácil comprobarlo. Todos hasta el cansancio, hemos escuchado hablar y hemos hablado también del tema de la inflación, tema del cuál la oposición culpa a Cristina.

Pero hete aquí que aparece un temita que se llama Inflación de Demanda,  que aviesa y sistemáticamente fue ignorado por los “esclarecidos inflacionólogos”  y es cuando, sintéticamente lo cuento, aumenta la demanda y no lo hace la oferta, lo que suma al natural recalentamiento que sufre toda economía que crece, como es el caso de la nuestra, un aumento adicional y muy importante de las cosas, producto de la oferta insuficiente. ¿Y cómo sería la forma de evitar esos aumentos? Aumentar la inversión, para aumentar la oferta. Pero los empresarios no lo hacen, ¿y cómo lo sabemos? Por la archiconocida fuga de capitales. ¿Y quienes fugan capitales? Adivinen.

Este resumen es a todas luces incompleto, pero quiero remarcar que es absolutamente necesario comprender, que los pocos ítems explayados en este post, (que son básicos) son de cumplimiento obligatorio  para toda economía que quiera crecer, para toda economía encarada desde lo ético.

Lo hecho por Néstor y Cristina deja en claro una cosa: que otra forma de manejar la economía es perfectamente posible.

En este link se puede ver un novedoso informe de gestión de la Escuela de Gobierno – Gobierno Abierto

 http://www.youtube.com/watch?v=42aX6noVmeo